Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-2390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А05-2390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу № А05-2390/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ОГРН 1062901067790; далее – ООО «Управдом Варавино Фактория», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Сухериной А.Н. Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2013 № 23349/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года  производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность такого судебного акта, оспорил его в апелляционном порядке.

Ответчик и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 70133/12/23/29/СД производства в отношении одного должника –            ООО «Управдом Варавино Фактория», возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области и судов общей юрисдикции – Октябрьского и Ломоносовского районных судов (лист дела 37).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 № 23349/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (листы дела 5, 38).

Данным постановлением запрещён руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 395 048 руб. 32 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.      

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела – возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в случаях, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пунктах 1 и 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиум ВАС РФ также пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. При этом если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве № 70133/12/23/29/СД объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей податель жалобы имел возможность обосновать свои доводы о частичном погашении задолженности перед взыскателями. Неоднократно, определениями суда от 01 апреля 2013 года и 25 июня 2013 года, обществу предлагалось обосновать свое заявление. Требования суда заявителем  проигнорированы, в судебные заседания своего представителя общество не направило, тогда как о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, отмечая, что возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании спорного постановления судебного пристава-исполнителя должником не утрачена, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-2390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория»  – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

        О.Ю. Пестерева  

        В.И. Смирнов