Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А13-4540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» Худякова С.В. по доверенности от 03.06.2013, от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Вологодского филиала Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012 № 3-3509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А13-4540/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (г. Вологда) (ОГРН 1023500873714, далее - ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Ангренская ТЭС» (Республика Узбекистан) (далее -                     ОАО «Ново-Ангренская ТЭС»), ОАКБ «Узпромстройбанк» (Республика Узбекистан), открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Вологодского филиала (далее - ОАО Банк ВТБ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по контракту от 18.08.2009 и аккредитиву от 30.09.2010 в сумме 180 долларов США; взыскании с ОАО «НовоАнгренская ТЭС»               91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США - пеней за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг; признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес открытого акционерного общества «Ново-Ангренская ТЭС» во исполнение спецификации № 2 к контракту от 18.08.2009.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ним и ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» заключен контракт от 18.08.2009 на поставку товара. 30.09.2010 по заявлению ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» во исполнение условий контракта от 18.09.2009 ОАКБ «Узпромстройбанк» был открыт аккредитив, по условиям которого бенефециаром являлся истец, а в качестве исполняющего банка указано ОАО Банк ВТБ. Для получения денежных средств по аккредитиву истец представил в ОАО Банк ВТБ документы для оплаты товара, предусмотренные контрактом от 18.08.2009. Однако обязательства по исполнению аккредитива и оплате товара, поставленного в адрес                            ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», были выполнены ненадлежащим образом. Задолженность за поставленный товар составляет 180 долларов США. Указанную сумму удержал ОАКБ «Узпромстройбанк», ссылаясь на расхождения в документах. Кроме того, 06.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 18.08.2009, по которому были изменены сроки и условия поставки. ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» внесение изменений в аккредитив в соответствие с условиями дополнительного соглашения не обеспечило, что свидетельствует об уклонении покупателя от оплаты товаров при аккредитивной форме расчетов, определенной сторонами в контракте. Таким образом, с ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» подлежат взысканию 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США - пени за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг.

Определением суда от 15 мая 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «НПО «Аконит» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу. Податель жалобы ссылается на то, что раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков являлось невозможным, так как требования к указанным ответчикам носят солидарный характер, неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Требования к исполняющему банку - ОАО Банк ВТБ основаны на аккредитиве, который хотя и был открыт                                        ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» в счет оплаты товара по контракту от 18.08.2009 № 340/24, но по своей юридической природе является самостоя­тельным обязательством, существующим независимо от контракта на поставку товара. ОАО Банк ВТБ в лице Вологодского филиала, по месту нахождения которого был предъявлен иск, не связан условиями контракта, заключенного между                 ЗАО «НПО «Аконит» и ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», в том числе и условиями о порядке разрешения споров между продавцом и покупателем. Апеллянт считает, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться следующими самостоятельными сделками: контрактом от 18.08.2009 № 340/24 и аккредитивом от 30.09.2009                                № 5LC22110VTB. Так как указанный аккредитив не содержит условий о подсудности (пророгационных со­глашений) по спорам, возникающим при исполнении аккредитива, эти споры должны рассмат­риваться по общим правилам определения подсудности. Положения пункта 10.2 контракта о рассмотрении споров в Хозяйственном Суде Республики Узбекистан значения при определении подсудности настоящего спора в любом случае не имеют, поскольку эти положения касаются только двусторонних отношений между ЗАО «НПО «Аконит» и ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» и не действуют в других случаях. Проверка судом подсудности конкретного иска не влечет обсуждения вопро­са о надлежащих ответчиках по характеру и видам обязательств, так как эти вопросы разре­шаются только при рассмотрении дела по существу и не влияют на изменение подсудно­сти, определенной истцом. Между тем, в данном случае суд, решая вопрос о принятии искового заявления к про­изводству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО Банк ВТБ, указав, что требования к исполняющему банку вытекают из контракта, заключенного между истцом и ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», тогда как такие выводы суд мог сделать только при рассмотрении дела по существу, тем самым создал препятствия для реализации права на судебную защиту. Согласно абзацу 2 пункта «а» части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связан­ных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), ратифицирован­ного Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, если в деле участвуют несколько от­ветчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Других требований по определению подсудности по выбору истца при предъявле­нии иска к нескольким ответчиком АПК РФ или международными соглашениями не пре­дусмотрено. Таким образом, право выбора суда в этом случае принадлежит исключительно истцу, который правомерно сделал его в пользу Арбитражного суда Вологодской области. О необходимости рассмотрения дела указанным арбитражным судом свидетельст­вуют и иные обстоятельства дела, в частности: в Российской Федерации (г. Вологда) находится как место исполнения контракта (ме­сто поставки оборудования и получения оплаты), так и аккредитива (место раскрытия аккреди­тива и получения платежей), что предоставляет возможность истцу на обращение в компе­тентный суд по месту исполнения обязательства и достижением соглашения о договорной подсудности между ЗАО «НПО «Аконит» и ОАО Банк ВТБ. Поскольку валютный счет ЗАО «НПО «Аконит» открыт в филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ, спор с банком относительно операций по этому счету, в том числе платежей по аккредитиву должен рассматриваться по месту нахождения филиала. Суд первой инстанции не учел, что соглашение сторон о договорной подсудно­сти должно определять суд, в котором должны рассматриваться споры, и не допускать двойственность его толкования. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» в тех случаях, когда арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а, сле­довательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, арбитражный суд принимает иск к рассмотрению без учета арбитражного соглашения. Порядок определения конкретного хозяйственного суда, в том числе возможность обра­щения в хозяйственный суд по месту нахождения истца контракт  от 18.08.2009 № 340/24 не содержит, а иные соглашения о подсудности споров между сторонами не заключались. Таким образом, содержащееся в контракте соглашение о порядке разрешения споров не может быть конкретизировано, в связи с чем арбитражная оговорка в пункте 10.2 контракта не может считаться согласованной (заключенной). Материальное право, подлежащее применению при разрешении спора, значения при определении подсудности вообще не имеет, так как возможность применения при рас­смотрении дела арбитражным судом норм иностранного права прямо предусмотрена статьей 14 АПК РФ и статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ЗАО «НПО «Аконит» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» и ОАКБ «Узпромстройбанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ЗАО «НПО «Аконит» и ОАО Банк ВТБ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что истец просит взыскать с ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», который находится на территории Республики Узбекистан, 91 910, 30 долларов США, в том числе:               54 458,60 долларов США - пеней за нарушение сроков оплаты товара,                         37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг. Указанные обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий дополнительного соглашения к контракту от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», по внесению изменений в аккредитив.

В силу пункта 10.2 контракта от 18.08.2009 если спор не будет разрешен в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в Хозяйственном Суде Республики Узбекистан, то есть на территории Республики Узбекистан.

Контракт от 18.08.2009 является внешнеэкономической сделкой, поскольку ответчик ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» является хозяйствующим субъектом иностранного государства.

Часть 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что формулировка пункта 10.2 контракта от 18.08.2009 свидетельствует о достижении согласия между истцом и ответчиком ОАО «НовоАнгренская ТЭС» о договорной подсудности, так как в нем названа страна, на территории которой спор подлежит рассмотрению (Республика Узбекистан), и система судов, разрешающих спор (Хозяйственный Суд).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения при наличии письменного соглашения о договорной подсудности дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ.

Следовательно, выбор суда, полномочного рассмотреть настоящий спор, производится в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 180 долларов США, которую удержал банк-эмитент ОАКБ «Узпромстройбанк» при выполнении обязательства по оплате товара, также вытекает из контракта от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Ново-Ангренская ТЭС», поскольку пунктом 5 указанного контракта определен порядок оплаты товара - посредством аккредитива.

Требование о признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес ответчика ОАО «Ново-Ангренская ТЭС» также вытекает из контракта от 18.08.2009.

Кроме того, при обосновании права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, истец указывает, что к контракту от 18.08.2009 должно применяться право Республики Узбекистан, поскольку он был заключен по результатам конкурса, который проводился в Республике Узбекистан.

На основании вышеизложенного, возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно Хозяйственному Суду Республики Узбекистан.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                 2013 года по делу № А13-4540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова