Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А05-5034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

           г. Вологда

              Дело № А05-5034/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 03.01.2008                              № 06-05/5П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу           № А05-5034/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Архангельск» (далее -                                    ООО «РегионАвтоТранс-Архангельск») о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Определением суда от 24.07.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено в дело общество с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» (далее - ООО «Брянский капитал»).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до                    112 450 руб. 73 коп. и просил указанную задолженность взыскать солидарно с обоих ответчиков. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

ООО «Брянский капитал» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части солидарного взыскания с него в пользу истца долга в размере 112 450 руб. 73 коп. и 500 руб.  расходов по госпошлине, а также взыскания 1624 руб. 50 коп. госпошлины в доход бюджета отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал договор от 01.11.2007 № 2159 на отпуск и потребление тепловой энергии как договор поручения. Считает, что ссылка в нем на солидарную ответственность, указанную в пункте 1.1 договора не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства) и неправомерно взыскал солидарно сумму задолженности. Также считает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что он согласен с квалификацией судом договора от 01.11.2007 № 2159 как договора поручительства. Кроме того, данный договор подписан со стороны подателя жалобы без возражений и в части обязательств сторонами определены все существенные условия. Также не согласен с выводом о несоблюдении простой письменной формы договора в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «РегионАвтоТранс-Архангельск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация), ООО «РегионАвтоТранс-Архангельск» (абонент) и ООО «Брянский капитал» (поручитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 №2159, в соответствии с которым энергоснабжающая организация  обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, абонент - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию, а поручитель - солидарно отвечать за исполнение обязательств абонентом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора оплата производится за расчетный период двумя платежами на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов. Согласно пункту 5.6 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения платежного документа.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения содержит в себе элементы договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.11.2007 по 30.11.2007 поставил на объекты ООО «РегионАвтоТранс-Архангельск» тепловую энергию, на оплату которой выставил абоненту счета-фактуры от 28.11.2007 № 2000/008524, от 30.11.2007 № 2000/008242 на общую сумму 636 138 руб. 28 коп., которые последний оплатил частично в сумме 523 687 руб. 55 коп. Задолженность составила 112 450 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что договором от 01.11.2007 № 2159 стороны предусмотрели солидарную ответственность ООО «Брянский капитал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, и абонентом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании суммы задолженности с абонента и поручителя в солидарном порядке.

Поскольку размер заявленного требования подтверждён документально и ответчиком (абонентом) не оспаривается ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о соответствии договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 №2159 в части условий поручительства требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ является обоснованным, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября  2008 года по делу № А05-5034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач