Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по                   делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»                      (ОГРН 1047855175785; далее – Общество), ссылаясь на статьи 71, 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 546 176 руб. 69 коп.                  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества      «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3»                    (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

  Определением от 08.04.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь      реестра требований кредиторов Должника требование Общества в            размере 350 632 руб. 01 коп. долга и 1165 руб. 34 коп. процентов. В части требования в сумме 194 379 руб. 34 коп. производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор Лесозавода № 3 - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и требование Общества оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         за 19.01.2013.

         Общество, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности         по договору от 01.05.2009 № 1-22/09 оказания услуг по передаче   электрической энергии в сумме 546 176 руб. 69 коп., подтвержденной                  в части суммы в размере 44 912 руб. 67 коп. вступившим в законную             силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу № А05-9596/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части основного долга и процентов, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. В части судебных расходов в сумме 2000 руб. и задолженности за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2012 года производство по заявлению прекратил со ссылкой на текущий характер данных платежей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Лесозавода № 3 перед Обществом в           сумме 42 912 руб. 67 коп. подтверждена вступившим в законную                    силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу № А05-9596/2012 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в указанной сумме долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора в          сумме 501 264 руб. 02 коп. представляет собой задолженность по договору       от 01.05.2009 № 1-22/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между Лесозаводом № 3 (заказчик) и Обществом (исполнитель).

К настоящему заявлению Общество приложило текст указанного договора, соглашения от 31.12.2009 и 31.12.2011 о внесении изменений в договор, акты об оказании услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, счета-фактуры на оплату.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 308 884 руб. 68 коп. в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                   статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Обществом и их принятие Должником подтвержден актами от 31.05.2012 № 600, 30.06.2012 № 656, 31.07.2012 № 674, 31.08.2012    № 698, 30.09.2012 № 732, 31.10.2012 № 766 об оказании услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Лесозаводом № 3 реестровой задолженности в сумме 308 884 руб. 68 коп., требование Общества в названном размере основного долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.11.2012, то есть после введения в отношении    Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012), назначено к рассмотрению определением от 11.03.2013 на 02.04.2013 после опубликования в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Общества обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга также определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода № 3.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля   2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова