Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А05-1812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Черединой Н.В. и          Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-1812/2012 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 1052901035725; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Общества Багрецовой Еленой Константиновной договоров с привлеченными специалистами – Багрецовым Александром Вячеславовичем и Багрецовой Татьяной Владимировной, а также договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Триал Сервис» (далее – Фирма) и взыскании с      Багрецовой Е.К. в пользу Должника денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам и по договору аренды.          

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не установлена потребность конкурсного управляющего в услугах привлеченных специалистов и аренде помещения. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие у Багрецовой Е.К. необходимых знаний для самостоятельного исполнения тех обязанностей, для которых привлечены специалисты.  Полагает, что решение собрания кредиторов об одобрении заключенных договоров не может являться основанием  для отказа в удовлетворении заявления, поскольку положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и их оплату. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 13.03.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Решением от 21.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Багрецова Е.К.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества заключил договоры с индивидуальным предпринимателем Багрецовым Александром Вячеславовичем на оказание юридических услуг на процедуре наблюдения с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц и на конкурсном производстве с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц, а также с индивидуальным предпринимателем Багрецовой Татьяной Владимировной на оказание услуг помощника управляющего с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Кроме того, 21.08.2012 Фирмой (арендодатель) и Обществом в лице конкурсного управляющего Багрецовой Е.К. (арендатор) заключен договор аренды № 01-08/2012 помещения с ежемесячным размером арендной платы в сумме 15 000 руб.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов и заключения договора аренды помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение Багрецовой Е.К. в процедурах банкротства специалистов, оказывающих юридические услуги и услуги делопроизводителя, бухгалтера (помощник конкурсного управляющего), не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Более того, заключение спорных договоров было одобрено   большинством кредиторов (92,68%) на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 27.03.2013.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов и заключение договора аренды помещения обусловлено тем, что на дату открытия конкурсного производства у Общества не было ни одного работника, числящегося на постоянной основе, помещения, принадлежащие Должнику, отсутствовали, а также необходимостью розыска и пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую, арбитражному управляющему не передавались в связи с неисполнением бывшим руководителем Должника обязанности по их передаче, значительным объемом работы (с учетом отсутствия документации, связанной с деятельностью Должника), и пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что Багрецова Е.К. надлежащим образом обосновала необходимость привлечения названных специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов, противоречит материалам дела.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств использования конкурсным управляющим арендуемого помещения не для целей конкурсного производства настоящего Должника.

Ссылка заявителя на то, что решение собрания кредиторов об одобрении заключенных договоров не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и их оплату, отклоняется, поскольку в данном случае помимо наличия решения собрания кредиторов о согласовании расходов на привлеченных лиц и аренду помещения, судом первой инстанции установлен факт того, что услуги, оказываемые специалистами, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества. Указанное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ.

Другим доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 апреля 2013 года по делу № А05-1812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова