Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-2798/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-2798/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1033500847852; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Определением от 11.10.2011 Карпенко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 11.11.2011 в связи со смертью.

Определением от 23.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Определением от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Карпенко Нина Борисовна, указывая, что является наследницей Карпенко Ю.Г., 26.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Карпенко Ю.Г. на правопреемника Карпенко Н.Б., а также с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением от 11.04.2013 требования Карпенко Н.Б. (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда от 11.04.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом платежным поручением от 20.09.2012 № 1617091 перечислены Молотову Е.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Причитающееся арбитражному управляющему Карпенко Ю.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника является по определению статьи 1183 ГК РФ невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. В силу пункта 1 названной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из материалов дела следует, что Карпенко Ю.Г. умер 15.05.2011, единственным наследником последнего является Карпенко Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Карпенко Н.Б. (с учетом уточнений) в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Карпенко Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника проведена определенная работа, направленная на выявление имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них и тому подобное). Названный конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должника в заявленной сумме выплачено Молотову Е.Ю. был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве является его правом по закону.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-2798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина