Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А05-4766/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение  Арбитражного  суда  Архангельской  области от  25 августа 2008 года по делу № А05-4766/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Козлов Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 8) от 08.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 05.06.2008 № 513 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального  предпринимателя  в  банках;  постановлений  от  31.07.2008 №№ 91, 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу № А05-4766/2008 приостановлены действия решений инспекции от 08.02.2008, от 05.06.2008 № 513, постановлений от 31.07.2008 №№ 91, 92 в части доначисления  налога  на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  561 890  рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 87 919 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 768 259 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 с определением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у предпринимателя имеется несколько открытых расчетных счетов, инкассовые поручения выставлены инспекцией только на один из них; постановления от 31.07.2008 №№ 91, 92 не входят в предмет спора по данному делу, являются исполнительными документами в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.02.2008 заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 8, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.11.2007 № 12-15-1/22 ДСП и приложенные к нему материалы, принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 204 339 рублей 61 копейки, предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме 1 786 430 рублей 86 копеек, пени в сумме 629 715 рублей 93 копеек.

Инспекция направила предпринимателю требование № 504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008, в котором предложила в срок до 11.05.2008 уплатить вышеперечисленные суммы недоимок, пеней и штрафов.

Поскольку требование № 504 предпринимателем в установленный срок не исполнено, межрайонной ИФНС России № 8 принято решение от 05.06.2008 № 513 о взыскании с Козлова С.С. налогов, пеней, штрафов в сумме 2 353 200 рублей 40 копеек за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

На принадлежащий предпринимателю расчетный счет                                № 40802810104180100755, находящийся в Архангельском ОСБ № 8637, инспекция выставила инкассовые поручения от 05.06.2008 №№ 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1912, 1913, 1914, 1916, 1917  о  взыскании соответствующих сумм.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках на основании решений от 31.07.2008 №№ 91, 92 межрайонной ИФНС России № 8 принято постановление № 91 о взыскании за счет имущества предпринимателя налогов, пеней, штрафов в сумме 1 369 324 рублей 78 копеек, постановление № 92 о взыскании за счет имущества предпринимателя налогов, пеней, штрафов в сумме 997 827 рублей 13 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2008 в части начисления  НДФЛ в сумме 561 890 рублей, ЕСН в сумме 87 919 рублей 46 копеек, НДС в сумме 768 259 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В рамках рассмотрения данного дела Козлов С.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 08.02.2008, от 05.06.2008 № 513, постановлений от 31.07.2008 №№ 91, 92.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению инспекции, поскольку постановления от 31.07.2008 №№ 91, 92 по настоящему делу не оспариваются, следовательно, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Поэтому направление налогоплательщику по результатам выездной проверки решения от 08.02.2008 и требования № 504 по состоянию на 25.04.2008 является необходимым условием для взыскания с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено,   что   при   недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Из системного толкования вышеперечисленного налогового законодательства следует, что вынесение постановлений от 31.07.2008 №№ 91, 92 – это принудительное исполнение оспариваемых по настоящему делу решения от 08.02.2008 и требования № 504 по состоянию на 25.04.2008.

Кроме того, в части 1 статьи 91 АПК РФ указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (не перечисленные в названной статье), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Следовательно, перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Меры по обеспечению заявления могут быть многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и необходимы для предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба.

Довод межрайонной ИФНС России № 8 о наличии у предпринимателя нескольких расчетных счетов в Архангельском ОСБ № 8637 не имеет правового значения для дела.

Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что постановления от 31.07.2008 №№ 91, 92 являются исполнительными документами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительным документом является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика с приложением документов, содержащих отметки банков о недостаточности средств на счетах должника, являются исполнительными документами.

Однако в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, постановления от 31.07.2008 №№ 91, 92 являются ненормативными актами, хотя и отвечают требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений  от  08.02.2008,  от 05.06.2008 № 513, постановлений от 31.07.2008 №№ 91, 92 в части доначисления НДФЛ в сумме 561 890 рублей, ЕСН в сумме 87 919 рублей 46 копеек, 768 259 рублей 80 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской  области  от  25 августа 2008 года по делу № А05-4766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева