Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-2361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу № А13-2361/2011 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН 1023500879929; далее – Общество, ООО ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Пречистенская набережная-72» (ОГРН 1093525016727; далее – Товарищество) о взыскании 551 647 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с февраля по май 2010 года в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2010.

Определением суда от 23.11.2011 утверждено мировое соглашение между Обществом и Товариществом.

В дальнейшем 23.11.2012 на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу выдан исполнительный лист серии АС № 003348109.

Общество в порядке статьи 48 АПК РФ 05.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу – ООО «Инвестстройсервис» на его правопреемника – Любимова Валерия Леонидовича, ввиду заключения 04.02.2013 между Обществом и Любимовым В.Л. договора уступки права требования.

Определением от 27.02.2013 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Товарищество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между Обществом и Товариществом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность последнего по оплате тепловой энергии в сумме 193 037 руб. 75 коп. погашена. Также апеллянт отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложенным к нему пакетом документов в адрес Товарищества не поступало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 Общество (цедент) и Любимов В.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно положениям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Товарищество) по исполнительному листу от 23.11.2013 по делу                      № А13-2361/2011 серии АС № 003348109, выданному на сумму 193 037 руб. 72 коп. Кроме того, цессионарием помимо права требования по указанному исполнительному листу, приобретены также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Заключение данного договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к Любимову В.Л. и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Общества на Любимова В.Л.

Довод апеллянта о прекращении обязательств Товарищества перед Обществом в сумме 193 037 руб. 72 коп. путем зачета встречных обязательств не подтвержден материалами дела, доказательств погашения обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что Товарищество не получало заявление о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.02.2013 № 00043, согласно данных с Интернет-сайта «Почты России» указанное почтовое отправление получено Товариществом 12.02.2013.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу № А13-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина