Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А66-1299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Ивановича   на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года  по делу № А66-1299/2013 (судья Борцова Н.А.), принятое  в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Иванович (ОГРНИП 305690118500122, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСК» (ОГРН 1096952027391, далее - Общество) о взыскании 111 637-50 руб., в том числе 48 100 руб. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 29 апреля 2012 года № 6, 63 537,50 руб. неустойки.

Решением суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании автотранспортных услуг от 29 апреля 2012 года № 6, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 20 августа 2012 года № 310, счет от 14 мая 2012 года № 34, акт от 10 мая 2012 года № 000034 свидетельствуют о выполнении истцом работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор № 6 об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объектах заказчика специальной техникой (автокраном), в соответствии с предварительными заявками Общества, с указанием характера, объема и места выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ и составления акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что Исполнитель ежемесячно предъявляет акты выполненных работ Заказчику на основании путевых листов (актов-нарядов), подписанных Заказчиком, за фактически отработанное время исходя из стоимости одного машино-часа. Стоимость одного машино-часа может корректироваться Исполнителем в зависимости от роста инфляции, ориентировочно один раз в квартал, по согласованию сторон.

Расчет за выполненные работы техникой Исполнителя производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя или иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 15 дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2012 года.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком автотранспортных услуг по договору от 29 апреля 2012 года № 6.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с мотивировкой об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих об оказании автотранспортных услуг, объеме и размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о  том, что представленные им в материалы дела копии акта  от 10.05.2012 и счета от  14.05.2012 № 34 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не принимается, поскольку согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 июля 2012 года услуги, указанные в акте  от 10.05.2012 и счете от  14.05.2012 № 34, ответчиком полностью оплачены.

Акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 июля 2012 года ответчиком не подписан, в связи с чем правомерно не признан судом  доказательством,  подтверждающим факт оказания услуг.

Первичные документы (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты, счета), запрошенные определением суда от 12 февраля 2013 года, подтверждающие оказание  услуг, их объем, и, соответственно, размер  задолженности, истцом не представлены.

Поскольку истец не доказал оказание ответчику услуг на сумму 48 100 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Представленные истцом с апелляционной жалобой акты сверки, копии платежных поручений, счета, копии сменных паспортов, копии актов в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Предпринимателя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года  по делу № А66-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева