Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А05-919/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу                   № А05-919/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее –                          МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Маяковского, 1»                             (ОГРН 1072900000612, далее – ТСЖ «Маяковского, 1») о взыскании                                 1 245 107 руб. 13 коп. части задолженности за воду и стоки за период с 28.03.2012 по 02.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15 апреля 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик своевременно не уведомил истца об истечении межповерочного срока и не согласовал  срок поверки средства измерения, в связи с чем МУП «Водоканал» произвело расчет суммы долга за период с 28.03.2012 по 02.10.2012 исходя из пропускной способности систем водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.  Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.05.2011 заключен договор № 1-01.78 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от, по условиям которого МУП «Водоканал» обязался отпускать ТСЖ «Маяковского, 1»  питьевую воду из сетей городского водопровода и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1-01.78 объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод ТСЖ «Маяковского, 1»  определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды), установленных собственными силами в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации.

В июле 2012 года МУП «Водоканал» при проверке контрольной карточки Абонента было выявлено следующее: принятый в эксплуатацию 10.12.2006 прибор учета расхода питьевой воды МТК-50 № 05.502335 по адресу:                       ул. Маяковского, д. 1 не прошел своевременную поверку. Очередная поверка должна была быть осуществлена не позднее 27.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании  с ответчика  1 245 107 руб. 13 коп. за период с 28.03.2012 по 02.10.2012 на основании положений пунктов 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования суд первой инстанции указал, что несмотря на проведение поверки спорного прибора учета с нарушением межповерочного срока, оснований для применения расчетного метода учета водопотребления у МУП «Водоканал» не имелось, так как по результатам поверки, проведенной 06.11.2012, было установлено, что прибор МТК-50 № 05.502335 не имеет нарушений, а его работа соответствует метрологическим требованиям. Следовательно, по данному прибору учета ТСЖ «Маяковского, 1» возможно определить фактический объем питьевой воды, поставленный в спорный период.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правила № 167, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся в том числе Правила № 167.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил  № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34   Правил № 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношении абонентов, у которых отсутствуют или неисправны средства измерений либо истек межповерочный срок, нарушена целость пломб на средствах измерений, а также абонентов, не обеспечивших представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступ к узлу измерений, определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 2.2.9. договора № 1-01.78  стороны согласовали, что                          ТСЖ «Маяковского, 1» обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в срок 3-х суток срок уведомить об этом МУП «Водоканал» и согласовать с МУП «Водоканал» срок ремонта и/или поверки средств измерений. В противном случае при обнаружении указанных фактов проверяющими МУП «Водоканал» расчет за потребленную воду или отведение сточной воды будет произведен согласно пункту 57 Правил № 167.

Средства измерения должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. ТСЖ «Маяковского, 1»  должен иметь паспорт на каждое средство измерений, где должен быть подтвержден в виде соответствующей отметки указанной организации, факт выполнения поверки и указан срок следующей поверки средства измерений (пункт 4.2. договора № 1-01.78).

При таких обстоятельствах является правомерным расчет потребленной воды и принятых стоков в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ «Маяковского, 1».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                    2013 года по делу № А05-919/2013 отменить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Маяковского, 1»             (ОГРН 1072900000612) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                          (ОГРН 1022900510709) 1 245 107 руб. 13 коп. долга., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского, 1»                (ОГРН 1072900000612) в доход федерального бюджета 23 451 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

С.В. Козлова