Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А66-18442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-18442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» на определение Арбитражного   суда Тверской области от 01 марта 2013 года о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца  по делу № А66-18442/2011 (судья Рожина Е.И.),  

установил:

муниципальное учреждение администрация Аввакумовского сельского поселения Тверской области (ОГРН 1056900235292; далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  с      ограниченной       ответственностью       «Коммунальщик» (ОГРН 1056900042286; далее – Общество) о взыскании 551 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 1 в размере  358 586 руб. 57 коп., по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 2 в размере 192 979 руб.

Решением  суда от 28.06.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 192 978 руб. 79 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2008 № 2, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 192 978 руб. 79 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением  апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу № А66-18442/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан  19.12.2012.

Администрация 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене по настоящему делу  ответчика - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1056900082788; далее – ОООО «ЖКХ-Сервис»)  в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Определением от 01.03.2013 суд заменил  ответчика - Общество  на  его правопреемника - ООО «ЖКХ-Сервис».

ООО «ЖКХ-Сервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления Администрации отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что 07.11.2012 ответчик реорганизовался в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Сервис». В соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО «Коммунальщик» к ООО «ЖКХ-Сервис» от 06.07.2012 отсутствует информация о том,   что Администрация является кредитором ООО «Коммунальщик».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48  АПК РФ).

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

При этом судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве может быть отражен в любом из перечисленных судебных актов, подлежащих обжалованию, в зависимости от стадии арбитражного процесса.

Нормы АПК РФ не предусматривают запрета на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, с вынесением соответствующего определения после  вступления в законную силу решения по существу спора.

В данном случае в связи с реорганизацией  ответчика - ООО «Коммунальщик» в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Сервис» истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика.

В силу пункта 1  статьи 51  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2  данной статьи Закона об ООО предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51   Закона об ООО).

Согласно статье 53  Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что реорганизация ООО «Коммунальщик»  в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Сервис» зарегистрирована  в установленном порядке  07.11.2012. В Единый государственный реестр юридических лиц  07.11.2012 внесена запись о прекращении  деятельности  ООО «Коммунальщик» путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, по состоянию на 07.11.2012 к ООО «ЖКХ-Сервис»  перешли все права и обязанности присоединенного общества.

Документов, опровергающих данные выводы, податель жалобы не  представил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с передаточным актом к договору о присоединении ООО «Коммунальщик» к ООО «ЖКХ-Сервис» от 06.07.2012 отсутствует информация о том,   что Администрация является кредитором ООО «Коммунальщик», не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует  об освобождении  новой организации от обязательств  реорганизованного общества при наличии  решения суда.

Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями   268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу № А66-18442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова