Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А52-4828/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заднипрянца Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2013 года по делу № А52-4828/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Заднипрянец Владимир Степанович и Трещин Вадим обратились в суд с иском к Каасик Кайдо и к Каасик Каймо об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто КВ» (ОГРН 1026000417472, далее - ООО «Авто КВ», Общество) на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Протокольным определением суда от 29.11.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Каасик Кайдо и Каасик Каймо, в котором они просят исключить Заднипрянца В.С. и Трещина Вадима из числа участников ООО «Авто КВ».

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований Заднипрянца В.С., Трещина Вадима, а также встречных исковых требований Каасика Кайдо и Каасика Каймо отказано.

Заднипрянец В.С. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт указал, что в результате согласованных действий ответчиков хозяйственная деятельность Общества стала невозможной. В обоснование жалобы Заднипрянец В.С. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

От Каасика Кайдо и Каасика Каймо поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать Заднипрянцу В.С. в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто КВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

Согласно пункту 3.2 устава Общества размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается и сторонами не оспаривается, что участниками ООО «Авто КВ» с равными долями являются: Каасик Кайдо, Каасик Каймо, Трещин Вадим, Заднипрянец В.С.

Истцы, полагая, что действия ответчиков, выразившиеся в неправомерном удержании имущества ООО «Авто КВ» посредством подконтрольного им товарищества с ограниченной ответственностью «Альптер Групп» (далее – Товарищество), срыве проведения общих собраний участников ООО «Авто КВ», делают невозможной деятельность Общества, влекут увеличение текущих расходов Общества, обратились в суд с настоящим требованием.

Ответчики, ссылаясь на уклонение истцов без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, на неисполнение руководителем Общества Заднипрянцем В.С. обязанностей по созыву общих собраний участников, представлению отчетов о проделанной работе, обратились со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований участников Общества, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона № 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом № 14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012                      № ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В качестве одного из оснований для исключения участников из Общества как истцы, так и ответчики указали на воспрепятствование проведению общих собраний, а также принятию решений по вопросу избрания директора                  ООО «Авто КВ».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами ООО «Авто КВ» не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Таким образом, участник Общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Доводы истцов о том, что ответчики срывали проведение общих собраний участников Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции. На общих собраниях аудиозапись не велась и не представлены доказательства именно вины ответчиков в ненадлежащем проведении собрания. Более того, Каймо Каасик и Кайдо Каасик направляли в адрес ООО «Авто КВ» заявления о включении в повестку созываемых собраний дополнительных вопросов, а также о созыве и проведении очередных и внеочередных общих собраний участников Общества с перечнем вопросов, предлагаемых для включения в повестку дня (т. 2, л. 137-142).

Доводы Заднипрянца В.С. и Трещина В. о том, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо препятствуют избранию директора Общества, а отсутствие директора ввиду прекращения его полномочий лишает ООО «Авто КВ» возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, полномочия директора Общества исполняются Заднипрянцем В.С., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ.

Ссылки ответчиков на неправомерные действия Заднипрянца В.С. в качестве директора ООО «Авто КВ» также не могут являться основанием исключения его из числа участников Общества, поскольку судом не установлено совершение им при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам             ООО «Авто КВ», которые причинили Обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность ООО «Авто КВ» либо существенно ее затруднили.

Кроме того, при нерациональной деятельности директора, причинении им убытков обществу Закон № 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности перед обществом, наделяя общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований (статья 44 Закона № 14-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо подлежат исключению из Общества, поскольку они фактически удерживают имущество ООО «Авто КВ» посредством созданного ответчиками Товарищества, в результате чего существенно затрудняется деятельность Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из судебных актов по делу № А52-4914/2010 об оспаривании сделки по передаче транспортных средств Обществом Товариществу следует, что судом дана оценка действиям юридических лиц между собой, факт незаконности действий Каасик Кайдо и Каасик Каймо как участников ООО «Авто КВ» не установлен. Таким образом, указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве нарушения ответчиками своих обязанностей как участников Общества.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии в Обществе продолжительного корпоративного конфликта, который подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками Общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления Обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный сторонами способ разрешения данного конфликта - исключение участников из Общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Судом правильно отмечено, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ, пунктами 4.1.5 и 5.1 устава Общества, имеет право выхода из Общества, тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона          № 14-ФЗ является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы Общества и остальных его участников.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено грубого нарушения истцами и ответчиками обязанностей участников Общества, совершения ими действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и влекущих негативные последствия для Общества и его участников, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Заднипрянца В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2013 года по делу № А52-4828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднипрянца Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова