Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А66-3352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Нечаевой В.Н. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская  энергосбытовая компания»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2013 года по делу № А66-3352/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

решением от 22 августа 2011 года по делу № А66-3352/2011  Арбитражный суд  Тверской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания»  (далее – Компания) в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения передать открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (далее – Общество) следующую отчетную информацию и отчетно-статистическую документацию:  за август 2010 - февраль 2011 года - ежемесячной информации об исполнении поручения; информации о количестве обслуживаемых агентом договоров энергоснабжения с разбивкой по категориям потребителей; информации о количестве точек поставки потребителей, информацию о состоянии кредиторской задолженности агента; информации по реализации электроэнергии потребителям агента; формы ГП-8 оборотная ведомость по реализации электроэнергии по предприятиям; формы ГП-8 оборотная ведомость по реализации по населению; справки по книге покупок и авансам текущего периода, отчета по форме 1-РП «Сведения о состоянии расчетов за отгруженную продукцию, выполненные работы (услуги)», инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за электроэнергию; формы ОТСД (отпуск электроэнергии по сетевым организациям), сведений по оплате бюджетов и ЖКХ; сведений по оплате; за ноябрь 2010 - февраль 2011 года - книги продаж, книги покупок", ежемесячной формы «Мониторинг по дебиторской задолженности»; ежемесячной формы Макет-3; оборотной ведомости в разрезе каждого потребителя; за декабрь 2010 - февраль 2011 года - ежемесячного отчета о проделанной работе, включающего отчет об исполнении агентского договора; акта об оказании услуг по агентскому договору, акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору; за сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 - февраль 2011 года - формы 46-эс «Отпуск электроэнергии и мощности потребителям, финансируемым из федерального бюджета»; формы 46-эс «Отпуск электроэнергии и мощности потребителям, финансируемым из областного бюджета», формы 46-эс «Отпуск электроэнергии и мощности потребителям, финансируемым из местного бюджета», расшифровки к отчету по форме 46-эс «Население и населенные пункты», информации об отпуске электроэнергии потребителям, дифференцированной по зонам суток, об отпуске электроэнергии и мощности потребителям, применяющим двухставочный тариф, об отпуске электроэнергии и мощности потребителям по нерегулируемым ценам; сведений о сумме увеличения (перерасчета) товарной продукции за счет применения нерегулируемых тарифов (далее - отчетная информация и отчетно-статистические формы).

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2012 года решение суда от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29 июля 2012  года решение  от 22.08.2011 и постановление   апелляционного суда от 27 февраля 2012 года оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда 05.06.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 003829244.

На основании исполнительного листа серии  АС 003829244, выданного 05.06.2012 Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравченко И.В. возбуждено исполнительное производство № 21027/12/36/69.

Постановлением от 08.10.2012 исполнительное производство                                   № 21027/12/36/69 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Севериной Е.Е.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения от 22.08.2011, Компания 12 февраля 2013 года обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 21027/12/36/69.  В обоснование заявления должник сослался на частичное исполнение решения: передачу судебному приставу-исполнителю имевшейся  в распоряжении Компании документации – книг покупок, книг  продаж, актов, счетов-фактур. Указал, что иными документами не располагает, возможность восстановления информации утрачена.

Определением суда от 02 апреля 2013 года Компании отказано в удовлетворении с заявления о прекращении исполнительного производства                № 21027/12/36/69.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование материалов исполнительного производства,  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт  о прекращении исполнительного производства № 21027/12/36/69. Заявляет, что  решение частично исполнено, судебному приставу-исполнителю имевшаяся в распоряжении Компании документация передана. Указывает, что иными документами не располагает, возможность восстановления информации утрачена. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производство.  Ссылается на то, что отделом судебных приставов не представлены суду материалы исполнительного производства.

Общество и Заволжский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд  первой   инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления.

Суд  пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Доводы, приведенные в заявлении Компании, суд не признал  основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Компания при рассмотрении настоящего дела по существу также ссылалась на отсутствие у нее  отчетной информации и отчетно-статистических форм, истребуемых Обществом.

Суды трех инстанций не признали данные доводы основанием для освобождения Компании от  исполнения обязательства по предоставлению отчетной информации и отчетно-статистической документации в соответствии с условиями агентского договора.

Таким образом,   в силу обязательности судебных актов, на Компании лежит обязанность восстановить отсутствующие документы.

Компания решение частично исполнила.

Однако, ссылаясь на отсутствие иной документации и  невозможность ее восстановления,   Компания доказательств невозможности восстановления документации не представила.

В материалах дела не имеется доказательств, что Компания  предпринимала действия по восстановлению отсутствующей документации.

Не представлено Компанией и подтверждений того, что ею судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства невозможности восстановления документации.

При указанных обстоятельствах довод Компании о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производство, является несостоятельным.

Ссылки Компании на то, что отделом судебных приставов не представлены суду материалы исполнительного производства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указаний на то, какие документы, имеющиеся в исполнительном производстве, могли служить основанием для удовлетворения заявления Компании, последняя в жалобе не приводит. Кроме того, Компания, являясь стороной в исполнительном производстве, имеет право снимать копии с документов, в нем имеющихся. Следовательно, Компания при должном уровне заботливости могла сама представить суду все необходимые, по ее мнения, документы из исполнительного производства.

Таким образом, Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2013 года по делу № А66-3352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торжокская  энергосбытовая компания»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577; 172009, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2013 № 219.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев