Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-12656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича Осипова Б.С.       по доверенности от 10.05.2012, от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» Верещагиной Н.Б. по доверенности от 11.12.2012,               от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-12656/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (ОГРН 1023500900279; далее – Общество, Должник) Мальцев Денис Викторович, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сделки по проведению Вологодским дочерним обществом с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – Фирма) одностороннего зачета взаимных требований на сумму            732 275 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с рядом выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела, просила внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения, а именно,  исключить абзац 6 страницы 3, абзац 2 страницы 5, абзац 8   страницы 5, абзацы 2, 3 страницы 6, абзацы 4, 5 страницы 6, абзацы 8     страницы 6, абзацы 3, 4, 5 страницы 7. По мнению подателя жалобы, о наличии других кредиторов Общества на дату совершения зачета (07.09.2010) Фирма не знала и не могла знать. Считает, что истек срок исковой давности для обра­щения с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий, подписав акт сверки расчетов от 30.06.2011, не мог не знать о проведении одностороннего зачета.  Полагает, что Общество в сентябре 2010 года о зачете было уведомлено надлежа­щим образом. Указывает, что Фирмой и конкурсным управляющим Общества 30.06.2011 подписан акт сверки расчетов на          сумму 5 967 651 руб. 07 коп. с учетом зачета от 07.09.2010. Считает, что для за­чета взаимных требований  достаточно заявления одной из сторон, что и было сделано Фирмой, суду представлены доказательства направления заявления в адрес Общества. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представители Мальцева Д.В. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по             делу № А13-11287/2009 с Общества в пользу Фирмы взыскано 4 006 024 руб.   28 коп. долга, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.                                     

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 по   делу № А13-5876/2010 с Фирмы в пользу Общества взыскано 737 275 руб.       92 коп. долга и расходов на оплату услуг представителя.

Фирмой 07.09.2010 подготовлено заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований и направлено в адрес Общества почтовым отправлением, которое вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего Должника банкротом. Решением от 31.03.2011 Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Полагая, что названный зачет встречных однородных требований в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Судом установлено, что заявление о зачете датировано                     Фирмой 07.09.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (07.12.2010).

         Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (определение от 07.07.2011); обществом с ограниченной ответственностью «Волтекс» (определение от 31.05.2011).

         Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на незаключенность спорной сделки.

 В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен до востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, возможность применения указанных положений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований может быть ограничена.

Необходимые для прекращения обязательства зачетом требования должны соответствовать нескольким условиям: быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор с должника); быть однородными; требования должны быть определены во времени              (не должны быть досрочными).

Кроме того, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не представила доказательств того, что Общество получило ее заявление о зачете взаимных требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления Фирмы, ее требования включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме, в том числе и по решению Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по делу №А13-11287/2009, то есть без учета заявления о зачете от 07.09.2010 (заявление о зачете при рассмотрении требования кредитора суду не предъявлялось).

Фирма, являясь конкурным кредитором Должника, не могла не знать о том, что конкурсным управляющим Общества дебиторская задолженность Фирмы включена в конкурсную массу Должника и оценена в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в составе иного имущества Общества.

Определением от 23.01.2012 по заявлению Мальцева Д.В. судом утверждена начальная продажная цена спорного права требования. На дату вынесения обжалуемого судебного акта дебиторская задолженность Фирмы на сумму 737 275 руб. 92 коп. реализована Мальцевым Д.В. с торгов, с покупателем заключен договор купли-продажи и в конкурсную массу Должника получены денежные средства от продажи данного актива Общества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о незаключенности спорной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что истек срок исковой давности для обра­щения с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий, подписав акт сверки расчетов от 30.06.2011, не мог не знать о проведении одностороннего зачета, отклоняется как не имеющий правового значения.

Более того, указанный акт не содержит информации о произведенном зачете от 07.09.2010 на сумму 732 275 руб. 92 коп.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-12656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина