Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-13514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Старченкова В.М. по доверенности от 23.12.2011 № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года  по делу № А13-13514/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу - железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН 1023500898805, далее – ОАО «ЖАСКО») о взыскании 6520 руб. в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованного транспортного средства.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЖАСКО» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что виновность водителя автомобиля Ситроен С3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.  Считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащую применению статью 1064 ГК РФ.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ЖАСКО» в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что пассажир транспортного средства не является его владельцем и, соответственно, его ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 в 14 час 50 мин по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием  автомобилей «Киа Спектра», (государственный регистрационный знак Т 707 ХР 35) под управлением Колпащиковой Н.Н. и автомобиля «Ситроен С3» (государственный регистрационный знак А 836 ТА 35) под управлением Хавроничева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра», принадлежащему на праве собственности Колпащиковой Н.Н.,  причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что оно произошло по вине пассажира автомобиля «Ситроен С3» Хавроничева В.В. (отца водителя), нарушившего пункт 5.1 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности при высадке из транспортного средства, повредив открытой дверью начинавший движение автомобиль «Киа Спектра».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пассажир привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поврежденный автомобиль «Киа Спектра» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования от 05.07.2011 (страховой полис № 001196/1031/351) на следующих условиях: срок страхования - с 07.07.2011 по 06.07.2012, страховой случай - полное КАСКО, страховая сумма - 300 000 руб.

Согласно ремонту-калькуляции от 10.07.2012 № 357-12у  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6520 руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 27.07.2012 выплатило  страховое возмещение по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 № 3850.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С3» Хавроничева В.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСКО» (страховой полис ВВВ № 0172302482).

Направленная 10.08.2012 истцом в адрес ответчика претензия №32751/2012 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным  и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  статье 1079 ГК РФ   Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился  и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства  и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба страхователю истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что непосредственным причинителем вреда является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Ущерб причинен именно транспортным средством, ответственность владельца которого за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия   гражданская ответственность владельца   автомобиля «Ситроен С3» за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством   была застрахована в ОАО «ЖАСКО»  по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0172302482), то ответчик является обязанным лицом по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного доводы в  жалобе  суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года  по делу № А13-13514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев