Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А05-16437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-16437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-16437/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 1027739456084, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее – Территориальное управление в Архангельской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, далее – Территориально управление в г. Москве) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - башню металлическую Н=18 м, инвентарный номер 11:258:002:000294520, расположенную по адресу: Архангельская область, Шенкурский муниципальный район, муниципальное образование «Федорогорское», поселок Россохи, улица Заречная, д. 6, сооружение №1, литера Г.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обосновывая отказ в удовлетворении иска вследствие непредставления суду доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права федеральной собственности на спорный объект, арбитражный суд первой инстанции ссылается на пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22. Однако, суд первой инстанции не учел, что данное разъяснение было дано применительно к рассмотрениям дел об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Заявитель обращался в арбитражный суд с иском о признании своего права на объект недвижимого имущества, а не с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Исковые заявления этих категорий носят разный целевой характер и существенно различаются правовым регулированием. Предприятие не могло представить суду доказательства строительства спорного объекта, поскольку он был передан истцу по акту приема-передачи во исполнение распоряжения представителя собственника спорного объекта (иных оснований, необходимых для возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект, действующим законодательством не предусмотрено), никакого участия в строительстве этого объекта апеллянт не принимал. Ни одним определением арбитражного суда первой инстанции подобные доказательства у истца не запрашивались, а определением от 28.01.2013 документы по строительству спорного объекта были запрошены судом у ответчиков. Мотивируя свое решение непредставлением доказательств регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на спорный объект и непредставлением доказательств осуществления строительства спорного объекта с соблюдением требований градостроительного и гражданского законодательства, арбитражный суд первой инстанции никак не обосновал эту мотивировку требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании 25.05.2013 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что право хозяйственного ведения на башню металлическую Н=18 м, инвентарный номер 11:258:002:000294520, расположенную по адресу: Архангельская область, Шенкурский муниципальный район, муниципальное образование «Федорогорское», поселок Россохи, улица Заречная, д. 6, сооружение №1, литера Г зарегистрировано 25.04.2013.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец создан на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 1760-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 № 1031 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №1516-р.

Предприятием и Территориальным управлением в Архангельской области 31.05.206 подписан акт приема-передачи спорного объекта.

Истец 26.09.2012 обратился в орган государственной регистрации с заявлением на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорный объект.

Сообщением от 12.11.2012 орган регистрации отказал в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

С целью регистрации права хозяйственного ведения, которая необходима Предприятию для реализации федеральной целевой программы «Развитие цифрового радиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 № 985), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, на основании представленных документов признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

  При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.04.2009 № 1405/749, спорное имущество внесено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 31.05.2006 № 309р.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.12.2012                 № 6206/183, в реестр федерального имущества внесена запись о праве хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Как следует из совокупности представленных суду документов, спорный объект был построен в 2006 году, однако документов по строительству спорного объекта суду не представлено.

Учитывая год постройки данного объекта (2006), суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание следующее.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества определен статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценив указанное в совокупности, учитывая то, что суду не представлены ни доказательства регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на спорный объект (согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения), ни доказательства осуществления строительства спорного объекта с соблюдением требований действующего градостроительного и гражданского законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что после вынесения решения судом  25.04.2013 им зарегистрировано  право хозяйственного ведения башню металлическую Н=18 м, назначение: Прочее, этажность: наземная, площадь застройки 5,3 кв.м. инвентарный номер 11:258:002:000294520, литера Г, адрес объекта: Архангельская область, Шенкурский муниципальный район, муниципальное образование «Федорогорское», поселок Россохи, улица Заречная, д. 6, сооружение № 1.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию за истцом права хозяйственного ведения на башню металлическую, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2013 сделана запись регистрации № 29-29-01/048/2013-049.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора.

 Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                 2013 года по делу № А05-16437/2012 оставить без изменения, апелляционную федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В.Романова