Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А05-991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» Грозина Олега Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Немецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 29.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по           делу № А05-991/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО»                                    (ОГРН 1027739097308; далее – Фирма), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890; далее – Общество, Должник), ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Грозиным Олегом Васильевичем обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Фирмы о дате проведения собрания кредиторов Должника от 18.02.2013, и отстранении Грозина О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомление о проведении собрания кредиторов посредством факсимильной связи не является надлежащим, поскольку отчет об отправке факса формируется автоматически и не содержит информации о переданном документе, не содержит сведений о том кто принял переданный документ. Считает, что по факсу в адрес кредитора внешний управляющий мог передать любые документы, не относящиеся к делу о банкротстве Должника. Указывает, что до настоящего времени Фирме не переданы внешним управляющим документы, запрошенные на собрании кредиторов Должника 21.03.2013.

Внешний управляющий в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Немецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в заседании суда поддержал доводы жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения внешнего управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.05.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич. Определением от 10.10.2011 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Грозиным О.В. обязанностей внешнего управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции сослался на не представление Фирмой доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями внешнего управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что кредитор 23.01.2013 направил внешнему управляющему требование о проведении собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 12.02.2013 собрание кредиторов Общества было назначено на 18.02.2013.

В указанную дату собрание кредиторов Должника с повесткой дня: «1. Отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления.          2. Отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника в ходе внешнего управления. 3. Рассмотрение выписок по банковским счетам Должника за весь период процедуры внешнего управления. 4. Рассмотрение сведений об инвентаризации и полном составе имущества Должника. 5. Рассмотрение отчета об оценке имущества Должника.                    6. Рассмотрение сведений о привлеченных специалистах в ходе внешнего управления.» состоялось, Фирма участие в собрании не принимала.

На спорном собрании кредиторов, в котором участвовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 57,7% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов были приняты следующие решения: 1.Утвердить отчет внешнего управляющего о ходе выполнения плана внешнего управления. 2. Утвердить отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств Должника за период внешнего управления. 3. Принять к сведению выписки по банковским счетам Должника за весь период внешнего управления. 4. Принять к сведению инвентаризацию и полный состав имущества Должника. 5. Принять к сведению отчет об оценке имущества Должника. 6. Утвердить расходы внешнего управляющего на оплату привлеченным специалистам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 13 Закона о банкротстве предусматривает, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В материалы дела внешним управляющим с протоколом собрания кредиторов от 18.02.2013 и документами по его проведению представлены уведомления кредиторов и уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов с приложением отчетов об отправке факса 12.02.2013                (время с 15:04 по 16:04).

Согласно отчету об отправке факса от 12.02.2013 (время 15:39-15:40, отображается тел. [phone]) уведомление о проведении 18.02.2013  собрания кредиторов Должника направлено Фирме.

  Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что Фирмой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Грозиным О.В. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых были нарушены права и законные интересы заявителя. Фактов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в признании действий внешнего управляющего незаконными и отстранении Грозина О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что до настоящего времени Фирме не переданы внешним управляющим документы, запрошенные на собрании кредиторов Должника 21.03.2013, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 22.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина