Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-15292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу                 № А05-15292/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьев Игорь Юрьевич (ОГРН 312290127200071, далее – глава КФХ Телятьев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Иванову Валерию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на дорогу к изолятору деревни Бурдуково, площадью 600 кв.м, адрес местоположения: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Заостровское», запись о регистрации права собственности от 25.03.2011 № 29-29-01/032/2011-210, также истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Иванова Валерия Анатольевича надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Поморье» (ОГРН 1112932003282; далее - Общество).

Иванов Валерий Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Телятьев И.Ю. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Право на доступ к своему имуществу в случаях незаконных ограничений этого права подлежат судебной защите, следовательно, ссылки оспариваемого решения на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), будто бы устанавливающую иное, явно не обоснованы. Поскольку собственником реального существующего недвижимого имущества (земельного участка, через который осуществлялся доступ к имуществу истца) никаких ограничений для проезда по служащему земельному участку не установлено, то только признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на несуществующий в силу закона объект недвижимости приведет к восстановлению законных прав истца. Только признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на несуществующий в силу закона объект недвижимости обеспечит возможность осуществления законных правоотношений между истцом и собственником реально существующего недвижимого имущества - того земельного участка, через который осуществлялся доступ на земельный участок истца. Не рассмотрев данное дело по существу, суд лишил истца возможности судебной защиты от незаконных действий по ограничению доступа на земельный участок истца, когда такие связаны с незаконной регистрацией прав на движимое имущество, как на недвижимость. В решении не учтено, что право доступа к своему имуществу, в качестве гарантии, необходимой для обеспечения защиты права собственности, гарантировано законом. Замощение части территории служащего земельного участка, в том числе железобетонные плиты, уложенные на его территории, самостоятельным объектом недвижимости не являются. Как элементы благоустройства земельного участка - это движимое имущество, которое является имуществом собственника земельного участка (реально существующего объекта недвижимости), на котором указанные плиты находятся. В решении суда отсутствует оценка значимых для правильного разрешения дела вопросов факта и права, необходимая для законного разрешения дела истца. В данном случае дорога в качестве объекта капительного строительства в установленном законом порядке не создавалась, то есть в силу практики ВАС РФ недвижимым имуществом не является. Вопросы факта и права, возникающие в деле, непосредственно касаются также прав и обязанностей собственника служащего земельного участка, поэтому подлежал разрешению вопрос о его привлечении к участию в данном деле.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на спорный объект.

Полагая, что указанная запись в ЕГРП нарушает право истца, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права наличием в ЕГРП зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект (как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), он не претендует на спорный объект, им не владеет, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует как таковой спор о праве на дорогу как на объект притязания со стороны истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                 2013 года по делу № А05-15292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Телятьева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова