Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-2126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

при участии от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Соломбальский Дом детского творчества» Маилова Р.С. по доверенности от 06.03.2013, директора Гораль И.В., от  Отдела надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области  Маслянки Т.Ю. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Соломбальский Дом детского творчества» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-2126/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Соломбальский Дом детского творчества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 № 61.

 Решением суда в удовлетворении требований отказано.

   Учреждение в апелляционной жалобе  и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции указывают, что все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в процессе проверки, касаются внутренней отделки помещений и изменения объемно-планировочных решений. Между тем, внутренняя отделка помещений и объемно-планировочные решения имелись с момента постройки здания, то есть с 1979 года.   В соответствии с частью  4  статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В связи с тем, что изменений в части внутренней отделке, а также производства ремонта Учреждением с момента начала образовательной деятельности не производилось, то оснований для привлечения к ответственности у должностного лица не имелось, так как данные нарушения имелись уже с момента постройки здания. Также указывает, что  ранее проводимыми административным органом проверками вменяемые в рамках оспариваемого постановления нарушения не были выявлены. Непринятие должностными лицами мер к своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании лишило возможности Учреждения своевременно устранить нарушения; расходы на их устранение своевременно не были предусмотрены бюджетом муниципального образования «Город Архангельск».   

 Представитель Отдела в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 25.04.2012                  № 119  административным органом в период с 11.01.2013 по 07.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в административном корпусе, расположенном по адресу:  г. Архангельск, пер. 1-й Банный, д 2.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

-  в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7.1.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010               № 778 (далее - СНиП 31-01-2003) допускается проем в противопожарной перегородке 1 типа отделяющей лестничную клетку жилой части здания от помещений первого этажа общественного назначения;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16  Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), ширина эвакуационного выхода из помещения № 22 (по плану 1 этажа) менее 1,2 метра;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из помещения № 15 (по плану 1 этажа) менее 1,2 метра;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода из помещения № 15 (по плану 1 этажа) менее 1,9 метра;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверного проема из общего коридора, ведущего в помещение № 22 (по плану 1 этажа), в котором находится эвакуационный выход, в свету менее 1,2 метра;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода из помещения № 22 (по плану 1 этажа) менее 1,9 метра;

- в нарушение статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота дверного проема из общего коридора, ведущая в помещение № 22 (по плану 1 этажа), в котором находится эвакуационный выход, в свету менее 1,9 метра;

- эвакуационные пути из помещений № 6, 8, 9, 25, 27, 28, 35 (по плану 1 этажа) предусмотрены с нарушением статьи 2 Закона № 69-ФЗ, пунктов 6.9, 6.24 СНиП 21-01-97*;

- в нарушение подпункта «в» пункта 7.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 7.13130.2009, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, (далее - СП 7.13130.2009), статьи 2 Закона № 69-ФЗ в общем коридоре без естественного освещения, длина которого более 15 метров, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

По итогам проверки 07.02.2013 Отделом  составлен акт проверки № 327 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 327/1/1; составлены протоколы об административном правонарушении № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, 18.02.2013 заместитель главного государственного инспектора Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов г. Архангельска по пожарному надзору Захаров Э.И.  вынес постановление № 61 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 Статьей 37 этого же Закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что проверяемое здание передано Учреждению на праве оперативного управления, поэтому Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяемся в вину нарушение требований  статьи 2 Закона № 123-ФЗ, статьи 2 Закона № 69-ФЗ пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, , пунктов 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*,  подпункта «в» пункта 7.2  СП 7.13130.2009.

Факт совершения Учреждением нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

  Довод Учреждения о том, что здание, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, запроектировано и построено в 1979 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Закона                  № 123-ФЗ на него не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае эксплуатация объекта, осуществляется Учреждением для образовательной деятельности, которое является общественным многолюдным учреждением. Несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательно для соблюдения Учреждением.

При таких обстоятельствах Учреждение не может быть освобождено от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания  и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, заявитель не опроверг.

Отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждением не предъявлено доказательств надлежащего контроля за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности и взаимодействия с собственником по данному вопросу, а также доказательств того, что он информировал о необходимости устранения соответствующих недостатков.

Таким образом,  материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

О непринятии заявителем всех необходимых мер по недопущению