Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-1379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительного управления № 314»                Баукина И.А. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительного управления № 314» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1379/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлифтсервис» (ОГРН 1022900838223; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286; сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» далее – Управление) о взыскании 590 982 руб. 04 коп., из них                         519 440 руб. задолженности по договору строительного подряда № 3 от 28.02.2011 и 71 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2011 по 31.01.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период для взыскания процентов - с 08.06.2011 по 08.02.2013.

Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта              2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 519 440 руб. задолженности,  71 542 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 819 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направляло в адрес Управления акт о приемке выполненных работ формы   КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату от 23.05.2011 № 161. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору;

- Управление не является стороной по договору, заключенному истцом и федеральным государственным унитарным предприятием  «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие), следовательно, договор не создает обязанностей для ответчика;

- согласно передаточному акту от 01.11.2011, бухгалтерскому балансу Предприятия, составленному на 01.11.2011 оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 задолженность по договору № 3 не была передана Управлению,

- так как Управление не является должником по договору №3, то в связи с этим взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным;

- так как документы, приложенные к исковому заявлению не поступали в адрес Управления, то ему не были известны требования истца со ссылкой на законы и нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года Предприятие  и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по монтажу и пусконаладке  двух лифтов марки  ПГ-0125 на объекте заказчика 500/ДС12, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, д. 11а, в том числе:

- монтажные и пусконаладочные работы на лифтах;

- проведение испытаний и полного технического освидетельствования лифтов, в объеме раздела 10ГОСТ Р 53782-2010;

- установку закладных деталей для оборудования лифтов, в том числе в шахте лифта;

- получение и передача заказчику акта полного технического освидетельствования лифтов для организации комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 519 440 руб. и оплачивается на основании оформленных между сторонами документов.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 28.02.2011, окончание - 10.04.2011.   

В соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных подрядчиком работ будет производится на основании оформленных сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ. Таким  документами являются акты выполненных работ по форме КС-2 в                                    4 экземплярах, справка о стоимости работ и затрат  по форме КС-3 в                             3 экземплярах.

Истец 31.05.2011 направил в адрес Предприятия акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3,  счет на оплату от 23.05.2011 № 161 на сумму 519 440 руб.

Также с письмом от 30.05.2011 №171 Общество направило в адрес Предприятия исполнительную документацию, в получении которой расписался инженер ПДО Предприятия Почтарь С.С.

Доказательств того, что такой сотрудник на Предприятии не работал ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим отклоняются соответствующие возражения представителя Управления, заявленные в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора заказчик  обязан принять выполненные работы в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ.

В силу пункта 5.2.8 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату выполненных работ  согласно представленным документам, указанным в пунктах 4.2 и 4.3.

Предприятие  акты о принятии выполненных работ не подписало, мотивов отказа не сообщило.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 № 2611-р принято решение о реорганизации Предприятия в форме присоединения к Управлению.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что  Управление является правопреемником по правам и обязанностям Предприятия в соответствии с передаточными актами, в том числе по имуществу, имущественным правам и обязательствам Предприятия, согласно положениям законодательства Российской Федерации о правопреемстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2012 внесена запись о реорганизации Управления в форме присоединения.

Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия 03.04.2012.

В связи с тем, что Предприятие  свои обязательства по оплате выполненных  работ  по договору № 3 не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском к Управлению как правопреемнику стороны по договору.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по договору №3 подтверждается актом полного  технического освидетельствования лифта выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ ЛИФТЭКСПЕРТ».

Ответчик в суд первой инстанции обоснованных возражений по предъявленному иску или доказательств погашения задолженности в размере                 519 440 руб. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542 руб. 04 коп. за период с 08.06.2011 по 08.02.2013 в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Тот факт, что  Общество не направило в адрес Управления акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату от 23.05.2011 № 161 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 22.01.2013 №22 с приложением акта сверки расчетов на сумму 519 440 руб., которое было направлено в адрес Управления 23.01.2013, то есть до предъявления настоящего иска, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.36-38).

Действуя добросовестно, Управление вправе было запросить у Общества   документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму  519 440 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению так как Управление не является стороной по договору №3, а  согласно передаточному акту от 01.11.2011, бухгалтерскому балансу Предприятия, составленному на 01.11.2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 задолженность Предприятия не была передана Управлению.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным