Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-3266/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июля 2013 года г. Вологда Дело № А13-3266/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по делу № А13-3266/2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лемешов В.В.), у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРНИП 304352504200085; далее - Предприниматель) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 оставлена без движения. Определением от 25.10.2005 жалоба возвращена подателю. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005 оставлена без движения. Определением от 30.11.2005 жалоба возвращена. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена на основании статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением кассационной инстанции от 21.12.2005 заявление Предпринимателя о пересмотре принятых Арбитражным судом Вологодской области судебных актов возвращено подателю. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 возвращена жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу № А13-3266/2005-20 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы. Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008 Предпринимателю возвращены заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по делу № А13-3266/2005-20 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда от 07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 определение суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008 оставлены без изменения. Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2009 и от 12.01.2010 соответственно, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и 07.06.2011, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ. Предприниматель 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 27.07.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 01.09.2011 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ. Предприниматель 02.02.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций от 12.03.2012, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ. Предприниматель 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Определением от 02.08.2012 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ. Предприниматель 27.05.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.06.2013 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ. Предприниматель с определением от 03.06.2013 не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать ответчика в заседании суда выдать ему на руки копию документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах. Апеллянт указывает, что в отзыве Администрации на апелляционную жалобу от 11.03.2012 по данному делу можно сделать вывод, что вышеуказанный документ существует и является серьезным обстоятельством в принятии правильного решения (новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 23.05.2005). Как указывает Предприниматель, он не знает как называется данный документ, поскольку он является закрытым и недоступным. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Предприниматель, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области 27.05.2013 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что направляет пакет документов, поступивший в его адрес из Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 за № 4918, 4974/15-01/13. Просит данный пакет документов принять судом к производству по делу № А13-3266/2005 Арбитражного суда Вологодской области и по делу № ВАС-9976/05 (порядок надзора) для скорейшего разрешения данной проблемы по существу дела. К заявлению Предпринимателя были приложены: копия письма Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 за № 4918, 4974/15-01/13 о несоответствии обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; жалоба от 18.04.2013, адресованная в Конституционный Суд Российской Федерации; копия ответа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 за № ВАС-КАУ-1799 о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо пересмотра определений об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; копия отзыва Администрации города Вологды от 11.03.2012 на апелляционную жалобу; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 11.02.2004, копия почтового уведомления от 27.05.2013. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Предпринимателя не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные вышеназванной статьей АПК РФ и являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года не была приложена копия данного судебного акта. Установив вышеназванное обстоятельство, суд возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 313 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 313 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса. С учетом того, что в заявлении Предпринимателя не указано конкретное обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно. Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на возложении обязанности на ответчика в заседании суда выдать ему на руки копию документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация никогда не подтверждала наличие какого-либо документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах. В поддержку выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает, что в заявлении предприниматель не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются истребуемым заявителем документом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу № А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Носач Судьи О.Ю. Пестерева
В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-1379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|