Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-16024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

          при участии от закрытого акционерного общества «ТЕХСТРОЙ» Зиятдиновой Э.В. по доверенности от 21.01.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Арханельской области от 05 марта 2013 года по делу № А05-16024/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1021603475838, далее - ЗАО «ТЕХСТРОЙ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО «СЦБК») о взыскании 4 612 172 руб.             92 коп., в том числе 4 248 796 руб. 92 коп. долга за работы, выполненные на основании договора строительного подряда от 10.01.2012 № 07-12-1/184,                 363 376 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2012 по 29.11.2012.

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением суда в части взыскания с него 363 376 руб. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом по делу. Апеллянт представил свой расчет, по которому неустойка составляет 362 209 руб. 36 коп.

ЗАО «ТЕХСТРОЙ» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СЦБК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЕХСТРОЙ» (подрядчик) и             ОАО «СЦБК» (заказчик) 10 января 2011 года заключён договор строительного подряда № 07-12/184 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик выполняет собственными силами и средствами «Строительно-монтажные работы по замене напорного коллектора от насосной промышленных стоков                              ОАО «СЦБК» до цеха БОПС комбината», в соответствии с перечнем объёмов работ, указанных в приложении 1 «Ведомость объёмов работ» к данному договору, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчётами, а также требованиями СНиП.

Сроки и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определены в ведомости объёмов работ (приложение 1) и графике производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение 2 к договору).

Работы по договору подряда производятся в соответствии с графиком производства работ. Начало работ - с 10.01.2012, срок окончания работ - до 10.05.2012 (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчёта (приложение 3) и составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС 18 % 810 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от марта 2012 года № 1, от апреля 2012 года № 2, от мая 2012 года № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.03.2012 № 2154, от 21.04.2012 № 451, от 31.05.2012 № 776 на общую сумму 5 309 998 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней после подписания актов на выполненные работы по форме КС-2, подписания справок формы КС-3 и представления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчёт производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору (пункт 6.6 договора).

По платёжному поручению от 28.04.2012 № 624 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб., по платёжному поручению от 13.09.2012 № 59 –                             621 010 руб. в счёт оплаты выполненных работ по замене напорного коллектора. В дальнейшем платежи не вносились.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 248 796 руб. 92 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2012 по 29.11.2012.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность в размере 4 248 796 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «СЦБК» указанную сумму. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

На основании пункта 14.1. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате он уплачивает подрядчику пени в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности, подлежащей уплате подрядчику, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ОАО «СЦБК» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.04.2012 по 29.11.2012 на сумму 363 376 руб. представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. При этом представленный ответчиком конррасчет не принят судом во внимание, поскольку ответчиком неверно определена дата платежа по актам № 2 и № 3. Срок платежа по ним наступает 05.05.2012 и 15.06.2012 (соответственно). Ответчик полагает, что срок платежа наступил 07.05.2012 и 17.06.2012 (соответственно) Однако, при определении срока платежа ответчиком не учтено, что 12.05.2012 и 09.06.2012, приходившиеся на субботу, являлись рабочими днями. Внесённый ответчиком платёж в размере 61 200 рублей зачтён истцом в погашение долга по счёту-фактуре № 2154 (акт № 1), срок оплаты по которому наступил раньше, чем срок оплаты счетов-фактур № 451 и № 776.  Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. При этом, вид оплачиваемых работ в обоих счетах указан одинаковый «замена напорного коллектора».

Таким образом, довод подателя жалобы, что истец мог идентифицировать платеж от 13.09 2012 как оплату по счету от 21.04.2012 № 451 (акт № 2) отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о том, что суд неправомерно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом по делу, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                       2013 года по делу № А05-16024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова