Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-2037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-2037/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 1» (ОГРН 1026900563788; далее – МУП «Аптека № 1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; далее – Фонд, ФСС) от 04.02.2013                        № 40015/Апт.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление МУП «Аптека № 1» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года требования предприятия удовлетворены; с ФСС в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «Аптека № 1» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 – 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФСС на основе предъявленного заявителем 15.10.2012 расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2012 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) МУП «Аптека № 1» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 № 40015/Апт.

В ходе проверки установлено, что предприятие является аптечной организацией и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В проверяемый период по данному виду страхования МУП «Аптека № 1» применяло пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат, осуществляемых в пользу работников, не имеющих права на осуществление фармацевтической деятельности, что, по мнению Фонда, привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС.

По результатам выявленных нарушений Фондом принято решение от 04.02.2013 № 40015/Апт о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым МУП «Аптека № 1» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1339 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

На основании части 3.4 названной выше статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0,0 процента.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Закона.

Пунктом 33 статьи 4 данного Закона определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011      № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из материалов дела следует, что МУП «Аптека № 1» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность от 19.11.2008 № ЛО-69-02-000041. Следовательно, предприятие является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет юридическое лицо - аптечная организация, а не лица, состоящие с аптечной организацией в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно определению, приведенному ранее в настоящем постановлении, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Фонд считает, что заявителем неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, произведенных сотрудникам, не имеющим высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Однако из материалов дела не следует, что выплаты указанным физическим лицам произведены не в связи с осуществлением предприятием фармацевтической деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод ФСС о том, что аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2013 года по делу      № А56-47898/2012.

С учетом изложенного решение Фонда от 04.02.2012 № 40015/Апт не соответствует Закону № 212-ФЗ и Закону № 61-ФЗ, нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с этим данное решение правомерно признано судом недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-2037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина