Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А52-457/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу                  № А52-457/2007 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Рогозина Татьяна Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года, которым Рогозиной Т.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) 158 748 руб.  83 коп. судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» (ОГРН 1026002941799, далее – Завод, должник).

В обоснование жалобы Рогозина Т.И. указала на необоснованный вывод суда о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами и отказе во взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 39 882 руб. 97 коп., командировочных расходов в сумме 146 719 руб. 92 коп., а также расходов по оплате комиссии банка за выдачу справки о закрытии расчетного счета должника в сумме         1000 руб. Кроме того, считает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи направлением в командировку привлеченного специалиста Дейнека А.И., являются разумными, возражений относительно привлечения данного специалиста Уполномоченным органом не заявлялось. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2007 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 04.04.2007 в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новиков Сергей Владимирович.

Решением суда от 04.09.2007 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 28.09.2009 Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.11.2009 конкурсным управляющим Завода утверждена Рогозина Т.И.

Определением суда от 17.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. 24.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Завода 158 748 руб. 83 коп., в том числе             39 882 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 5389 руб.        22 коп. почтовых расходов, 110 083 руб. 50 коп. командировочных расходов, 1000 руб. комиссии за обслуживание банковского счета должника, 2393 руб.        14 коп. канцелярских расходов.

Впоследствии арбитражный управляющий Рогозина Т.И. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила сумму требований до 193 023 руб. 86 коп., в том числе 39 882 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего,         4489 руб. 03 коп. почтовых расходов, 146 719 руб. 92 коп. командировочных расходов, 1000 руб. комиссии за обслуживание банковского счета должника, 931 руб. 94 коп. канцелярских расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве                             Завода является Уполномоченный орган.

Вместе с тем факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2012, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2012, за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства на сумму 4 382 578 руб. 73коп. (т. 24, л. 19, 53).

Размер судебных расходов без учета погашения требований по обязательным платежам составил 3 577 800 руб. (т. 24, л. 23).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялось погашение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем часть вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов осталась невыплаченной.

Так, согласно указанным ранее отчетам конкурсного управляющего должника Рогозиной Т.И. от 06.08.2012 погашение требований кредиторов осуществлялось арбитражным управляющим 16.06.2011, 20.03.2012, 21.03.2012, 24.04.2012. Кроме того, за счет конкурсной массы частично выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на проведение собрания кредиторов (т. 24, л. 29-53).

Таким образом, поскольку часть расходов по делу о банкротстве Завода остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, требований кредиторов, обязанность по возмещению таких расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1000 руб., уплаченные банку 06.07.2012 по приходно-кассовому ордеру № 335080, связаны с конкурсным производством в отношении должника.

Довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании командировочных расходов на привлеченного специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий          Рогозина Т.И. и привлеченный специалист Дейнека А.И. (юрисконсульт) командировались для подачи документов на государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, а также для проведения собраний кредиторов Завода в г. Пскове (т. 26, л. 92-94).

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость направления в командировки юрисконсульта   Дейнека А.И. арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. не доказана, притом что конкурсный управляющий должника также направлялся в командировку и мог лично осуществить действия по подаче документов на государственную регистрацию и проведению собраний кредиторов должника. Финансирование за счет конкурсной массы должника командировочных расходов привлеченного специалиста не согласуется с принципом разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий нарушил установленную Законом очередность погашения требований по текущим платежам и не воспользовался своим правом на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве, притом что у должника имелись средства для погашения данных расходов, оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве с Уполномоченного органа не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Рогозиной Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января       2013 года по делу № А52-457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова