Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А13-1269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                    г. Вологда                             Дело № А13-1269/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 08.09.2008 № 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года по делу № А13-1269/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» (далее – общество, ООО «Промгорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным постановления от 12.02.2007 № 114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования в размере 9381 руб. 45 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 615 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 2064 руб. 56 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 280 руб. 70 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 12 550 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), в виде штрафа за неуплату ЕСН в общей сумме 12 008 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года признано не соответствующим требованиям НК РФ постановление инспекции от 12.02.2007 № 114 в части взыскания с ООО «Промгорстрой» ЕСН, уплачиваемого в фонд социального страхования, в сумме 9381 руб. 45 коп., пеней – 2064 руб. 56 коп., штрафных санкций за неуплату указанного налога в сумме 1876 руб. 29 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН, направляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 071 руб. 96 коп., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ – 5881 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. МИ ФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 1200 руб.

Общество с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неправомерного взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 10 131 руб. 96 коп. Считает, что судом первой инстанции установлено, что в его действиях отсутствует намеренное занижение ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования за 4 квартал 2004 года в сумме 9381 руб. 45 коп. Поэтому решение МИ ФНС о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны. Считают, что решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законно, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промгорстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДФЛ – за период с 01.10.2004 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 № 11-15/145-114дсп (т. 1, л. 102-115).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный акт, 27.11.2006 принял решение № 11-15/145-114/116 (т. 1, л. 27-38) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИ ФНС 08.12.2006 направила обществу требования № 130581, 8945 об уплате недоимки по налогам и пеням и налоговых санкций (т. 1, л. 50-53). В связи с неисполнением ООО «Промгорстрой» данных требований в добровольном порядке инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 19.12.2006              № 18736, от 01.02.2007 № 504 (т. 1, л. 54, 56). На основании принятых решений МИ ФНС направлены в банк, в котором имеется расчетный счет общества, инкассовые поручения, однако в связи с отсутствием средств на счете и наличием картотеки поручения не исполнены.

Налоговым органом 12.02.2007 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика          № 114.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.1.3 решения от 27.11.2006 № 11-15/145-114/116 (т. 1, л. 29-32) инспекция указала, что обществом неправомерно занижен ЕСН, подлежащий уплате за 4 квартал 2004 года, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 32 835 руб. 07 коп., в Фонд социального страхования в сумме 9381 руб. 45 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 469 руб. 07 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7974 руб. 23 коп. В связи с этим ООО «Промгорстрой» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы ЕСН в размере 10 131 руб. 96 коп., а именно: ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 6567 руб. 01. коп., ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в сумме 1876 руб. 29 коп., ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 93 руб. 81 коп., ЕСН, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1594 руб. 85 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с привлечением его к ответственности за неуплату ЕСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 131 руб. Ссылается на то, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы. При этом считает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО «Промгорстрой» не предусматривается намеренного занижения единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования за 4 квартал 2004 года в сумме 9381 руб. 45 коп., поэтому решение инспекции о привлечении общества к данной ответственности неправомерно. Однако суд, несмотря на это, не удовлетворил требования ООО «Промгорстрой» в части взыскания штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что составляет 10 131 руб. 96 коп., что противоречит основаниям, по которым общество можно привлечь к ответственности, установленной данной статьей, и статье 109 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы общества ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением  сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой они осуществляются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ  определено, что не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, пособия по беременности и родам.

Статьей 243 НК РФ предусмотрено, что сумма единого социального налога  исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки МИ ФНС установлено, что суммы выплат, произведенных ООО «Промгорстрой» в пользу физических лиц – работников, (налоговая база), составили за 2004 год 814 764 руб. 27 коп., в том числе за 4 квартал 2004 года – 234 536 руб. 27 коп. В нарушение статьей 236, 237, 238, 243 НК РФ обществом не исчислен и не неуплачен ЕСН за 4 квартал 2004 года в общей сумме 50 659 руб. 82 коп.

Обществом не оспаривается факт исчисления доначисленного ЕСН с выплат физическим лицам по трудовому договору за 2004 год в размере 814 764 руб. 27 коп., в том числе за 4 квартал 2004 года – 234 536 руб. 27 коп., и  неисчисление и неуплата им ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 32 835 руб. 07 коп., ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 469 руб. 07 коп., ЕСН, подлежащий уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7974 руб. 23 коп. Следовательно, инспекцией обоснованно установлено занижение обществом налоговой базы и неуплата налога в указанные бюджеты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлено, что инспекция при исчислении налога в Фонд обязательного социального страхования не учла требования статьи 243 НК РФ, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога в сумме 9381 руб. 45 коп. и соответственно штрафа в размере 20% от этой суммы, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1876 руб. 29 коп. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом того, что занижение налоговой базы для исчисления ЕСН в остальные бюджеты, неуплата его инспекцией установлены, исчисление и уплата налогоплательщиком ЕСН в соответствии со статьей 243 НК РФ  производится отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, то признание судом первой инстанции неправомерным доначисление ЕСН в Фонд социального страхования и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в указанный фонд, не может повлиять на применение этой нормы за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и остальные фонды. Статья 109 НК РФ в данном случае неприменима.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8255 руб. 67 коп. (10 131 руб. 96 коп. – 1976 руб. 29 коп.) обоснованно.

Вывод суда, сделанный в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2008 (стр. 5), об отсутствии оснований для признания недействительным привлечения общества к ответственности за неуплату ЕСН за 4 квартал 2004 года не повлиял на резолютивную часть решения, согласно которой оспариваемое решение МИ ФНС признано недействительным в части взыскания ЕСН, уплачиваемого в фонд социального страхования, в сумме 9381 руб. 45 коп., пеней – 2064 руб. 56 коп., штрафных санкций за неуплату указанного налога в сумме 1876 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промгорстрой» отказано, расходы по уплате государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 09.10.2008 в размере 1000 рублей взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2008 года по делу № А13-1269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева