Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-1366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от прокуратуры Вельского района Архангельской области Мининой Н.В. по поручению прокуратуры Архангельской области  от 20.05.2013 № 8-29-2013/501 и по доверенности от 08.05.2013 № 08-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-1366/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Вельского района Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Путней Надежды Васильевны (ОГРН 308290708700022) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд, сделав вывод о малозначительности деяния, нарушил нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых законом общественных и государственных интересов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Путняя Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) проведена проверка исполнения предпринимателем Путней Н.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 14.01.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что по состоянию на 06.11.2012 предприниматель имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере 168 866 руб. 33 коп., в том числе по налогам в размере 161 295 руб., пеням, штрафам в размере 7571 руб. 33 коп.; налоговым органом для взыскания задолженности в адрес ответчика выставлено требование № 2378 по состоянию на 10.05.2012 об уплате недоимки по налогу в размере 161 295 руб., возникшей на 02.05.2012, пеней в размере 344 руб. 10 коп., начисленных на 10.05.2012, инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 № 1578 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Путней Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно: направлено требование № 2378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 со сроком для добровольной уплаты - до 29.05.2012. В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.06.2012 № 1578, выставлены инкассовые поручения от 13.06.2012 № 2367, от 17.08.2012 № 3098, от 13.06.2012 № 2366, от 05.06.2012 № 1836.

В имеющихся в материалах дела объяснениях от 11.01.2013 Путняя Н.В. признала возникновение задолженности в связи с неуплатой текущих налоговых платежей в сумме 168 866 руб. 33 коп., однако указала, что данная задолженность перед бюджетом погашена.

Копиями инкассовых поручений от 13.06.2012 № 2366, № 2367 подтверждается погашение задолженности в размере 161 295 руб. и 344 руб. 10 коп. соответственно, которое состоялось 11.01.2013.

Согласно письму налогового органа от 27.03.2013 № 06-15/02162 взыскание с предпринимателя Путней Н.В. задолженности по неисполненному требованию № 2378 по состоянию на 10.05.2012 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не применялось.

Таким образом, погашение задолженности произведено предпринимателем до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем положений Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Путней Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая, незначительность суммы непогашенной задолженности, фактическую уплату ответчиком суммы задолженности 11.01.2013, то есть до даты возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения убытков в результате указанных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Путней Н.В. правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля       2013 года по делу № А05-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова