Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-10501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело №А66-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечении иска по делу № А66-10501/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВСК» (ОГРН 1126915000244, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026901918966, далее – Комбинат) о взыскании 1 426 051 руб. 65 коп., в том числе 1 421 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 17 апреля 2012 года № 4, 4987 руб.             93 коп. неустойки за период с 01 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года.

Определением суда от 28 марта 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до                              1 502 739 руб. 36 коп., в том числе 1 421 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 17 апреля 2012 года № 4, 81 675 руб. 64 коп. неустойки.

В Арбитражный суд Тверской области 02 апреля 2013 года поступило заявление Общества об обеспечении иска в виде запрета ответчику перемещения любой техники по участку автодороги у склада, отремонтированного Обществом, до момента вынесения решения по настоящему делу. Также истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в УФК по Тверской области (л/с 03361669820) р/сч 40105810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь в размере 1 421 063 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля               2013 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить требование о принятии обеспечительных мер по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что заказчик нарушил условия контракта и закон, что подтверждено выводами судов обеих инстанций в решении о постановлении апелляционной инстанции по делу                             № А66-11261/2012, в котором рассматривалось требование ответчика об устранении недостатков работ, в иске отказано. Из переписки сторон (имеющейся в материалах дела) явно видна цель заказчика не оплачивать результат работ, так как недостатки не были им конкретизированы (нарушения СНиП), а некоторые откровенно надуманы (не установка бордюров, не уборка мусора и т.д.). В неправомерности отказа от установленного законом сотрудничества видна недобросовестность заказчика, а не наличие какого-либо законного спора. Заказчик на протяжении 8 месяцев использует результат работ, нарушив условия контракта и закон, при этом просит отказать в оплате работ, ходатайствует о назначении судебной экспертизы далеко за пределами разумного срока (более 7 месяцев). При таких условиях баланс интересов сторон значительно нарушен. Недобросовестный заказчик всеми возможными способами стремится к неоплате работ из-за отсутствия выделенных на эти цели распорядителем денежных средств. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, поскольку сведения о наличии картотеки и об общей сумме задолженности по исполнительным листам не являются обязательным условием удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб при случайной гибели результата работ.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ни при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ни при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции не представил доказательств, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных материалов не усматривается тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю, что требуется в силу положений статьи 90 АПК РФ. А неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в добровольном порядке свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора и не может служить доказательством того, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного решения по данному делу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику перемещения любой техники по участку автодороги у склада, отремонтированного Обществом, до момента вынесения решения по настоящему делу. Также истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в УФК по Тверской области (л/с 03361669820) р/сч 40105810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь в размере 1 421 063 руб. 72 коп.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что справка Тверского филиала АБ «РОССИЯ» от 19.03.2013 об отсутствии денежных средств, представленная истцом, подтверждает одномоментное состояние расчетного счета Общества, суду не представлено доказательств устойчивого отрицательного финансового состояния истца, в том числе длительного отсутствия денежных средств на счетах, наличия картотеки. И в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно отказал Обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А66-10501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова