Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-15872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.        при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М. ,

         при участии от  индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны представителей Васильевой И.Э. по доверенности от 24.06.2013, Гавриловой С.И. по доверенности от 04.06.2013, от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.н. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу               № А05-15872/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Булыгина Ольга Николаевна (ОГРНИП 304290132100198; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному Собранию депутатов (ОГРН 1022900536856; далее – Собрание депутатов) и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство) 270 207 руб. 96 коп. ущерба, возникшего в результате исполнения Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 487-31-ОЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля             2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в представленных истцом актах списания отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что истцом не доказано, какая именно продукция  им уничтожена, отсутствуют ссылки в актах списания на товарно-транспортные накладные и невозможно определить стоимость списанной продукции;

- суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым приобреталась продукция с указанием цены товара и датой поставки,

- суд посчитал, что основания для списания названной продукции не связаны с законодательным запретом на ее реализацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя доводы жалобы поддержали.

Министерство финансов в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

 Собрание депутатов в отзыве на жалобу возражает  относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей Собрания депутатов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Министерства финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы  ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2012 года Областным собранием депутатов Архангельской области  принят Областной закон №487-31-03 «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Областной закон). Областной закон  опубликован в газете «Волна» от 12.06.2012 № 23.

Областной закон устанавливал запрет на территории Архангельской области розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 % до 9 % объема готовой, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 % до 9 % объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков).

Одно из лиц, которое занимается поставками алкогольной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Долина», обратилось в Архангельский областной суд с требованием отменить принятый Областной закон, ссылаясь на то, что он не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ, подпунктам «а», «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ; нарушает право на свободу экономической деятельности, единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагает на предпринимателей не предусмотренную действующим законодательством обязанность по соблюдению запрета на продажу отдельных видов алкогольной продукции и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Архангельский областной суд  решением от 07 августа 2012 года по делу № 3-37 частично удовлетворил исковые требования  и признал недействующими со дня вступления решения в законную силу  пункт 2 в части слов «за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи» и полностью пункт 3 статьи 7 Закона Архангельской области от 28.06.2010 №182-14-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 1 в части слов «за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи» и полностью пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 04.06.2012 №487-31-03 «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

21 ноября 2012 года Верховным судом Российской Федерации решение Архангельского областного суда оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

Предприниматель занимается поставками алкогольной продукции  на территории Архангельска и Архангельской области  организациям, осуществляющим розничную торговлю.

Истец указывает, что в период действия Областного закона партнерами (покупателями алкогольной продукции) были приостановлены закупки «запрещенной» алкогольной продукции,  на складе оставалось большое количество товара с истекающим сроком годности (в связи с отсутствием возможности ее реализации), кроме того, истец был вынужден принимать оставшуюся нереализованную алкогольную продукцию, попадающую под запрет, от своих партнеров, которая  также не была реализована в связи с истечением срок годности.

Истцом проведены ревизии, и на основании заключения комиссии в составе работников, а также, в присутствии региональных представителей поставщиков, были составлены следующие акты списания:

1. Акт списания №ПБ-522 от 11.07.2012 на общую сумму -                        307 руб. 05 коп.

2.      Акт списания №ПБ-549 от 31.07.2012  на общую сумму -                          78 414  руб.

3. Акт списания №ПБ-606 от 23.08.212 на общую сумму -                         811  руб. 92 коп.

4.      Акт списания №ПБ-622 от 05.09.2012 на общую сумму -                                1 392  руб.

5.      Акт списания №СБ-62 от 10.09.2012 на общую сумму -                                13 984  руб.32 коп.

6.      Акт списания №ПБ-712 от 25.10.2012 на общую сумму -                    25 804 руб. 60 коп.

7.      Акт списания №ПБ-755 от 16.11.2012 на общую сумму -                         61 052  руб. 73 коп.

8.      Акт списания №ПБ-793 от 29.11.2012 на общую сумму -                   52 937 руб. 92 коп.

9.      Акт  списания  №ПБ-792   от  29.11.2012   на  общую  сумму  -                 14  931 руб. 47 коп.

10.    Акт списания №ПБ-794 от 30.11.2012 на общую сумму -                   20 571  руб. 95 коп.

Всего истцом списано товара на сумму 270 207 руб. 96 коп.   

Истец считая, что неправомерным принятием нормативно-правового  акта,   ему  были  причинены убытки  в общей сумме 270 207 руб. 96 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между принятием Областного закона и понесенными убытками, а также фактический размер этих убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представители Предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе таблиц к актам на списание, накладных на возврат продукции от покупателей Предпринимателя.

В обоснование причины непредставления данных документов в суд первой инстанции представители Предпринимателя указали на то, что полагали, что  для рассмотрения дела достаточными представленные доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК, поскольку не признал уважительными причины приведенные представителями Предпринимателя в качестве  обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исходя из доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд первой инстанции    пришел к правильному выводу, что  истцом не доказано когда именно приобреталась списанная им продукция, срок ее годности, что списание производилось именно в связи законодательным запретом на ее реализацию.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие информации о дате розлива продукции, сроках ее годности, об удостоверении качества на конкретные партии товара не позволяет произвести расчеты причиненных убытков, установить причинно-следственную связь в части списания алкогольной продукции по основанию истечения срока годности  вследствие  противоправности действий ответчика.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению убытков, в том числе путем обращения к своим поставщикам с предложением о возврате полученной от них алкогольной продукции, розничная продажа которой запрещена на территории Архангельской области.

При таких обстоятельствах дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции,  что истец не доказал причинно-следственную связь между принятием Областного закона и понесенными убытками, а также фактический размер этих убытков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                2013 года по делу № А05-15872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач