Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А66-2228/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября  2007 года                г. Вологда                      Дело № А66-2228/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей   Носач Е.В.  и  Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от истца Чернышова С.Е. по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Департамент»  на  решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2007 года по делу               № А66-2228/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» (далее – ООО «ЭМР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Департамент» (далее – ООО «Инвестиционный Департамент») о взыскании 1 200 460 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство жилого дома от 17.03.2004 №1 и принятых по акту за декабрь 2005 года (с учетом всех произведенных платежей).

Решением от 21 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвестиционный Департамент» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда от 17.03.2004 № 1, между сторонами было достигнуто соглашение о необходимости учета затрат Заказчика при осуществлении расчетов по указанному договору. Полагает, что ссылка в решении суда на то, что акт об использовании автотранспорта и строительных механизмов не может служить доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, является  необоснованной. Считает, что общая сумма затрат ответчика превышает величину затрат истца, в связи с чем  по договору подряда от 17.03.2004 № 1 ответчик задолженности перед истцом не имеет.

ООО «Инвестиционный Департамент» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭМР»  в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,   считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный Департамент»  без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «ЭМР», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный Департамент»  не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 между ООО «Инвестиционный Департамент» (Заказчик) и ООО «ЭМР» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома № 1,  по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого четырехэтажного двенадцатиквартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая,  21/9.

В статье 1 договора указано, что Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику по истечению двенадцати месяцев с начала строительства.

В силу положений статьи 2 договора стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 6 000 000 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются  дополнительным соглашением сторон в письменной форме. 

 Пунктом 6.1 статьи 6 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных Подрядчиком на строительную площадку, но не использованных в строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается  при оплате выполненных работ в следующем месяце.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 статьи 6 договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые Заказчиком Подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов Заказчика по заготовке и хранению  этих материалов и изделий. При передаче Подрядчику материалов, изделий и оборудования Заказчик одновременно передает  ему часть  предусмотренных сметами средств на заготовительно-складские расходы в размере 30 % этих средств по материалам и изделиям и 20% по оборудованию, а в случае передачи оборудования в зоне монтажа - 15%. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком  не позднее 30 дней  после полного завершения его строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В октябре 2004 года, сентябре, декабре 2005 года Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда от 17.03.2004 №1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2004  № 1 на сумму 908 550 руб., от 30.09.2005 № 1 на - 1 900 000 руб., от 30.12.2005 № 1 на - 1 789 962 руб. 67 коп., подписанных Заказчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ  подтверждается  справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 29.10. 2004 № 1, от 30.12.2005 № 1 и от 30.09.2005 № 1.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику  соответственно счета-фактуры от 29.10.2004 № 00001216 на сумму                  908 550 руб., от 30.09.2005 № 00000271 на - 1 900 000 руб. и от 30.12.2005          № 00000356 на - 1 789 962 руб. 67 коп., всего на сумму 4 598 512 руб. 67 коп.

Однако Заказчик выполненные Подрядчиком работы оплатил частично в сумме 3 398 052 руб. 67 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 200 460 руб. Доказательств оплаты  данной задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований в сумме 1 200 460 руб.

Факт наличия  задолженности подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, а также расчетом задолженности по состоянию на 09.04.2007.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, противоречат  материалам дела, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2007 года по делу № А66-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Департамент»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                                                                                                                                         

Судьи                                                                                                       Е.В. Носач

                                                                                                     А.В. Романова