Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-12061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А. по доверенности от 02.11.2012 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2013 года по делу № А13-12061/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства»  (ОГРН 1103525005748; далее – Общество) о взыскании 988 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что Банк должен был самостоятельно доказывать все суммы вносимых Обществом платежей, в том числе размер платежей, направленных на выкуп имущества, и размер платежей, направленных на погашение арендной платы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества (с правом выкупа), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- листогибочный гидравлический пресс «НРВ-100/3200» (WC67Y100/3200),

- станок радиально-сверлильный 2К522 с охл.,

- станок вертикально-сверлильный 2Т140,

- сварочный полуавтомат OrigoMig C PRO4 WD,

- сварочное оборудование в составе: выпрямитель OrigoMig 400t, подающий механизм OrigoMig 304 М13 V/A Enkl, комплект кабелей 5 м, горелка PSF 405 4.5 м,

- линия сборки щитов тоннельной опалубки,

- комплект туннельной модульной опалубки на условиях EXW.

Пунктом 1.3 договора от 01.06.2011 установлено, что по истечении срока действия договора аренды, арендатор обязан выкупить имущество по выкупной стоимости в размере 11 800 руб., заключив с арендодателем договор купли-продажи имущества в срок не более трех дней с даты окончания срока аренды. Возможен досрочный выкуп имущества по соглашению сторон.

Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора от 01.06.2011).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2011 арендная плата уплачивается арендатором до 25 числа каждого текущего месяца.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 01.06.2011 по 31.05.2015.

В силу пункта 5.3 договора от 01.06.2011 по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут в досрочном порядке после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок в том числе в случае задержки оплаты арендных платежей на срок более 30 календарных дней.

Арендованное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Письмом от 03.02.2012 Банк сообщил Обществу о наличии задолженности по внесению арендных платежей по договору от 01.06.2011 по состоянию на 01.02.2012 в сумме 754 000 руб., просил погасить возникшую задолженность в срок до 20.02.2012. Указанное письмо получено Обществом 06.02.2012.

В дальнейшем Банк письмом от 21.02.2012 известил Общество о расторжении с 01.03.2012 договора аренды от 01.06.2011 на основании пункта 5.3 договора, просил погасить задолженность по уплате арендных платежей в сумме 988 000 руб. Данное уведомление получено Обществом 21.02.2012.

Согласно акту от 02.03.2013 арендованное Обществом имущество изъято Банком в связи с досрочным расторжением договора.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Банка обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 01 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 988 000 руб. по договору от 01.06.2011, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В спорной ситуации сторонами заключен договор с правом выкупа.

В рассматриваемом случае, в связи с расторжением по требованию Банка договора аренды и изъятием предмета аренды обязательство по передаче оборудования в собственность арендатора также прекратилось.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2013 года по делу № А13-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина