Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-2483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. по доверенности от 09.01.2013                                № 18/Д-07-01-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-2483/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1026901808768; далее – Департамент)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны от 27.02.2013 № 15/2013.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Департамента принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда в удовлетворении требований отказано.

           Департамент  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

             Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела,  решением Вологодского городского суда по делу № 2-397/11 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Иванищевой Татьяне Сергеевне вне очереди жилого помещения по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

 Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 01.04.2011 серии ВС № 004316660 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3816/11/21/35, которым установил Департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

Определением Вологодского городского суда от 31.05.2011 по делу                     № 2-397/2011 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2011 сроком на шесть месяцев.

В срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 01.12.2011 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

Решением Вологодского городского суда от 27.02.2012 по делу                     № 2-2451/2012 по заявлению Департамента размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

Определением Вологодского городского суда от 26.12.2011 по делу                 № 2-397/2011 Департаменту вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2011 сроком на шесть месяцев, то есть до                   26.06.2012.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждение, в котором обязал его в срок до 15.08.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено должником 06.07.2012.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу № 2-397/201 Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.10.2012 № 33-4099/2012 указанное определение Вологодского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 произведено переименование должника по исполнительному производству № 3816/11/21/35 от 12.04.2011 с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в связи с его переименованием с 01.08.2012 постановлением Губернатора Вологодской области от 24.05.2012 № 294.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2012 вновь вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 05.12.2012. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда - до 14.01.2013. Однако в указанный срок решение суда Департаментом не исполнено.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. извещением от 12.02.2013, полученным Департаментом 12.02.2013, предупредила его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 04.12.2012, и 13.02.2013 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 по делу № 15/2013 Департамент  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Иванищевой Т.С. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению Департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решения вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 23.08.2012 на строительство многоквартирного дома в городе Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку срок окончания строительства для секций дома, в которых расположены квартиры для детей-сирот, согласно контракту - не позднее 01.12.2013,  вследствие чего исполнение решения суда в установленный законом срок является невозможным.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-2483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова