Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-3948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» Баранова Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 08.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вист-плюс» Куликовой Э.В. по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курс-2» (ОГРН 1093525002174; далее – ООО «Курс-2», Общество, должник).

Определением от 18.05.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Временный управляющий должника 25.03.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, представил анализ финансового состояния должника. Считая невозможным восстановление платежеспособности должника, ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, со ссылкой на то, что должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность, текущих активов недостаточно для исполнения обязательств.

Решением от 05.04.2013 ООО «Курс-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Баранов Павел Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Вист-плюс» (далее – ООО «Вист-плюс») с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов должника не принимало решения об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства. По мнению апеллянта, необходимо прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Курс-2», ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель ООО «Вист-плюс» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Курс-2», конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего Баранова П.А., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последний не имеет возможности восстановить платежеспособность, обязательства Общества не обеспечены его активами. По мнению временного управляющего, целесообразно введение в отношении ООО «Курс-2» процедуры конкурсного производства, оплата расходов на процедуру конкурсного производства может быть произведена за счет продажи имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Кроме того обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» представлено гарантийное письмо, которым последнее выражает согласие на несение расходов в деле о банкротстве в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции,  установив присутствие признаков банкротства у должника, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, руководствуясь статьей 53, пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие проведенным выше нормам Закона о банкротстве и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Баранова П.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина