Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А05-5257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-5257/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года        г. Вологда                      Дело № А05-5257/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года о возмещении судебных расходов по делу           № А05-5257/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Токша» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А05-5257/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токша» (далее – ООО «Токша», общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 14.05.2008 № 06/09-09-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 сентября 2008 года требования общества удовлетворены. Суд взыскал с административного органа в пользу ООО «Токша» 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Управление Росприроднадзора с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что общество не подтвердило разумность понесенных им судебных расходов.

ООО «Токша» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу № А05-5257/2008 требования          ООО «Токша» удовлетворены,  постановление Управления Росприроднадзора от 14.05.2008 № 06/09-09-08 о назначении административного наказания признано незаконным и полностью отменено.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2008.

В связи с удовлетворением требований ООО «Токша» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО «Токша» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А05-5257/2008.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, решение по данному делу принято в пользу заявителя, юридические услуги обществу оказывались Смольниковым А.А. в соответствии с соглашением на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 19.05.2008.

Согласно данному соглашению Смольников А.А. (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Токша» юридические услуги по участию представительства общества в процессе арбитражного дела по заявлению к Управлению Росприроднадзора. В рамках соглашения от 19.05.2008 исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, отзывов и прочего). За данные услуги общество выплачивает Смольникову А.А. вознаграждение в размере 5000 рублей за участие в каждой инстанции. Оплата производится после вступления решения (постановления) в законную силу.

Оказанные Смольниковым А.А. услуги оплачены обществом в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2008 № 53, в поле «Назначение платежа» которого указано: на оплату по соглашению от 19.05.2008 по делу № А05-5257/2008 за юридические услуги.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции отчета представителя, фактически Смольников А.А. оказал обществу следующие услуги: изучение материалов административного дела (2 часа); обобщение правоприменительной практики (1 час); составление процессуальных документов и их подача в суд (2 часа); представительство в суде первой инстанции (1,5 часа).

Согласно справке от 28.10.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Дербин и партнеры», почасовая стоимость его юридических услуг составляет 900 рублей за один час услуг.

Факт оплаты обществом услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.08.2008 № 53 и административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность времени судебного заседания, а также условия соглашения на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 19.05.2008 и правомерно взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу ООО «Токша» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом разумности взыскиваемых расходов не может быть принят во внимание, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, Управление Роспотребнадзора не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, и при отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств, о наличии которых доводы административного органа не свидетельствуют.

Ссылка Управления Росприроднадзора на обстоятельства совершения ООО «Токша» административного правонарушения как на основания, способствовавшие принятию административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к данному спору.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правовую оценку, и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-5257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева