Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-5885/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года   по делу № А05-5885/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Богачевой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 305290329900021; далее – Предприниматель, Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением от 09.12.2009 в признании Должника банкротом отказано; с Предпринимателя в пользу Непеина В.А. взыскано 122 903 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3246 руб. 50 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания расходов на выплату вознаграждения и понесенных Непеиным В.А. расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, и почтовых расходов взыскателю 26.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000913911.

По заявлению Непеина В.А. Отделом судебных приставов                         по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/20/10451/4/2010, в ходе которого требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 70 131 руб. 45 коп.

Постановлением от 19.03.2013 судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист     серии АС № 000913911 возвращен взыскателю.

Непеин В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения      статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить абзац второй резолютивной части решения и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 66 838 руб. 80 коп. вознаграждения и 3246 руб. 50 коп. расходов.

Определением от 27.05.2013 суд возвратил заявление арбитражному управляющему.

Непеин В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о не истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа несостоятелен. Указывает, что с даты предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю прошло более трех лет, обязательства Должником исполнены частично, имущество у Предпринимателя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, вступившим в законную силу решением от 09.12.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с Предпринимателя в пользу Непеина В.А. взыскано 122 903 руб. вознаграждения и 3246 руб. 50 коп. расходов.

Непеин В.А. 20.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на исчерпание возможности взыскания с Предпринимателя денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для     дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Возвращая заявление Непеина В.А., суд первой инстанции       обоснованно исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем (исчерпание возможности взыскания с Предпринимателя денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения), не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», усматривается, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления Непеиным В.А. не соблюдены. Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, влечет в силу пункта 4 части 2 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 возвращение такого заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки мнению арбитражного управляющего вывод суда о том, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичных срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 000913911 на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не истек и возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, соответствует положениям статей 21 и 22 названного Закона.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Непеина В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая       2013 года по делу № А05-5885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина