Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А44-234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от главы крестьянского хозяйства Голяцкого Максима Николаевича представителя Сытина М.В. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Голяцкого Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу                  № А44-234/2013 (судья Аксенов И.С.),  

установил:

глава     крестьянского      хозяйства Голяцкий Максим Николаевич (ОГРН 310532120900010; далее – Голяцкий М.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрация Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее – Администрация) о признании права собственности на здание контрольно-пропускного пункта в деревне  Теремец Подберезского сельского поселения Новгородского района Новгородской области,  инвентарным номером 1906566, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 53:11:1300211:0020.

Определением суда от  05.02.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Голяцкий М.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором истец осуществил строительство здания КПП, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.09.2009 серии 53-АА № 381956. Отсутствие у построенного объекта кадастрового номера не является в силу закона препятствием для признания права собственности на здание КПП. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан не выявлено ни Администрацией, ни экспертами. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по добросовестному строительству капитального объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом поставлен вопрос о необходимости представить договор на оказание услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью «Новпроект» и измененную пояснительную записку. Однако суд не предоставил возможности представить данные документы и  участвовать в прениях либо в репликах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голяцкого М.Н. поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  также   желала принять участие  Сафронова  Наталья Игоревна, представляя интересы Голяцкого М.Н.

Поскольку документов,  подтверждающих  соответствующие полномочия лица, она   не предоставила,  апелляционный суд отказал  в допуске ее в качестве представителя Голяцкого М.Н.к участию в судебном заседании.

Администрация  в отзыве на жалобу согласилась с ее доводами и требованиями.

Управление в отзыве на жалобу указало, что  решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя Голяцкого М.Н., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Голяцкому М.Н. на праве  собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 42 190 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300211:0020,  по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  деревня Теремец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 02.09.2009 серии 53-АА № 381956.

Истец  16.09.2010 обратился  к ответчику  с заявлением  о выдаче разрешения на  строительство здания контрольно-пропускного пункта (первый этап/очередь строительства) по адресу: Новгородская область,  Новгородский район, деревня Теремец. К заявлению  Голяцкий  М.Н. приложил свидетельство о государственной регистрации  права на земельный участок, градостроительный план от 19.08.2010 № 316-рз и проектную документацию.

Администрация 23.09.2010 по заявлению истца выдала ему  разрешение, сроком  действия до 23.09.2013,  на строительство на вышеназванном земельном участке здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 63 кв.м.

Как следует из искового заявления, после завершения  строительно-монтажных работ 13.01.2012 был изготовлен технический и кадастровый паспорт здания контрольно-пропускного пункта с присвоением  инвентарного номера  1906566.

Истец 30.10.2012 обратился  в Администрацию   с заявлением, в котором просил выдать  разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 09.11.2012 № 12453 ответчик  отказал  в выдаче разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию  в связи с тем, что  объект не соответствует установленным в разрешении  и в проектной документации на строительство параметрам. В разрешении на строительство указана площадь здания 63 кв.м. Истец построил здание  площадью 116,4 кв.м без соответствующей документации.

Считая, что  право собственности  на самовольную постройку возникло  в силу  пункта 1 статьи 218 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иного способа  зарегистрировать  данное право Голяцкий М.Н. не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции   признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не доказал факт возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением требований закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.          Суд  первой инстанции установил, что, обращаясь  в Администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на строительство  объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца, Голяцкий М.Н. представил все необходимые  документы по строительству  здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 63 кв.м. Фактически  истец построил иной объект, общая площадь составляет 116,4 кв.м, не соответствующий  проектной документации и в отсутствие  разрешения на строительство такого объекта.

Истец не отрицает тот факт, что  не обращался к ответчику за получением соответствующего разрешения и построил объект  без наличия  документации.

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств невозможности получения разрешительной документации до начала строительства спорного объекта в соответствии с вновь принятой проектной документацией, истцом не представлено.

Как правомерно указал суд, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, а именно наличие доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апелляционный суд также  считает обоснованным вывод суда о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно, по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, на которые ссылается  податель жалобы, не являются безусловным основанием для  отмены  обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-234/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Голяцкого Максима Николаевича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова