Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу       № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                            (ОГРН 1082901010851, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3»                    (ОГРН 1022900522545, далее – Завод, должник) требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДВИНА» (ОГРН 1022900514130,    далее – ООО «ПКФ «ДВИНА», Общество) в размере 128 925 руб. основного долга.

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования ООО «ПКФ «ДВИНА», поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что требование предъявлено Обществом в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.01.2013.

В арбитражный суд 12.12.2012 поступило заявление ООО «ПКФ «ДВИНА» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Завода задолженности по оплате поставленного товара (запасных частей для автомобильной техники) в сумме 148 925 руб. С учетом частичного погашения Заводом задолженности на сумму 20 000 руб. (л.д. 48) Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требования до 128 925 руб.

Определением суда от 10.04.2013 заявление ООО «ПКФ «ДВИНА» признано судом обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,                         подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

ООО «ПКФ «ДВИНА» в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по накладными от 09.02.2012 № 45, от 29.02.2012 № 79, от 22.03.2012 № 106, от 18.04.2012 № 151, от 23.04.2012 № 160, от 15.05.2012 № 194, от 18.06.2012              № 268. Общий размер задолженности Завода по оплате принятого товара составляет 128 925 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара Заводу подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товара должником не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве удовлетворил требования Общества.

Ссылка ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

  Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.      

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ПКФ «ДВИНА» принято судом к производству после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определением суда от 12.03.2013 требование Общества назначено к рассмотрению на 03.04.2013, то есть после официального опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО «Прогресс» о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 10.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова