Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А66-1238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-1238/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Батурин Роман Владимирович (ИНН 690141073333) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 20.11.2013 № 007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2                         статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года по делу № А66-1238/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Также управление ссылается на то, что жалоба Батурина Р.В. в адрес управления в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ не направлялась, чем нарушены права ответчика. Кроме этого, полагает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения                        Тверской области поступило представление от 19.10.2012 № 17/6391 (лист                дела 39), согласно которому 17.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки «Форд Транзит» (государственный номер АК848-69), принадлежащего Батурину Р.В. В момент ДТП в названном транспортном средстве находилось 10 пассажиров. Водитель транспортного средства осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту город Тверь – город Москва – город Тверь. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на момент проверки у водителя автобуса (гражданина Жукова М.Ю.) отсутствовал договор фрахтования, список пассажиров.

На основании поступившего в управление представления от 19.10.2012      № 17/6391 ответчик пришел  к выводу о нарушении предпринимателем требований, установленных пунктами 89, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления 16.11.2012 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 0209 и 20.10.2012 вынесло постановление № 007, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по факту отсутствия на момент проверки у водителя автобуса, принадлежащего предпринимателю, договора фрахтования.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Материалы административного дела по жалобе Батурина Р.В. по подведомственности направлены в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя принял к производству и рассмотрел по существу, заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3                КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление управления от 20.11.2013 № 007 по делу об административном правонарушении получено предпринимателем 20.11.2012 (лист дела 9). Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истекал 04.12.2012.

С заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене Батурин Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери 03.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, проставленном на жалобе (лист дела 18), то есть в установленный срок.

Поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, то Центральный районный суд города Твери направил материалы административного дела по подведомственности в Арбитражный суд              Тверской области для рассмотрения.

Таким образом, в данном случае срок на обжалование постановления управления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, предпринимателем не нарушен.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 94 названных Правил предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из оспариваемого постановления ответчика следует, что предпринимателю вменяется в вину отсутствие на момент проверки у водителя автобуса, принадлежащего предпринимателю, договора фрахтования транспортного средства.

Вместе с тем частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а не за отсутствие такого договора у водителя.

Таким образом, для установления состава правонарушения по указанной норме КоАП РФ административный орган должен доказать, что на момент осуществления перевозки пассажиров (17.10.2012) предпринимателем договор фрахтования транспортного средства в письменной форме не заключен.

  В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение названных норм протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 0209 не содержит фактические данные и ссылки на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а именно отсутствие у предпринимателя на момент проверки (17.10.2012) заключенного договора фрахтования транспортного средства.

Не содержат этих данных и оспариваемое постановление ответчика.

Управлением ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не предъявлено доказательств того, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки без заключенного договора фрахтования транспортного средства.

В отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, не является установленным.

При этом в возражениях по факту вмененного предпринимателю в вину правонарушения Батурин Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что им заключен договор об оказании услуг по перевозке от 01.10.2012, в который включен и договор фрахтования транспортного средства (листы дела 31-32). Названный договор представлен на момент составления протокола об административном правонарушении ответчику (16.11.2012), что последним не оспаривается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае соответствующая оценка договору об оказании услуг по перевозке от 01.10.2012 управлением  ни в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2012, ни в оспариваемом постановлении управлением не дана, что следует из содержания названных процессуальных документов.

При этом ответственность за отсутствие у водителя при осуществлении заказной перевозки договора фрахтования (при фактическом наличии у фрахтовщика заключенного договора фрахтования) частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес управления заявление об оспаривании постановления от 20.11.2013 № 007 по делу об административном правонарушении не поступало.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления предпринимателя и приложенных к нему документов в адрес управления.

Вместе с тем в данном случае нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика ввиду следующего.

  В рассматриваемом случае дело на основании статьи