Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Фрязиново» Закрепиной Т.Г. по доверенности от 04.02.2013, от товарищества собственников жилья «Разина - 58»  Шеиной Н.В. по доверенности от 24.06.2013 и Хлестуновой Н.В. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Разина - 58» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу № А13-340/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фрязиново» (ОГРН 1103525009070, далее - ОАО «Фрязиново») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Разина - 58» (ОГРН 1103525010973, далее - ТСЖ «Разина - 58») о взыскании                      44 995 руб. 90 коп., в том числе задолженности в размере 44 995 руб. 90 коп., пеней в размере 1 636 руб. 73 коп.

Решением от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Разина - 58» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в отношении понятия «техническое обслуживание дома», предусматривающего, что при качественном техническом обслуживании аварийные ситуации практически исключаются. ТСЖ «Разина-58» в июле                   2012 года обращалось в ОАО «Фрязиново» с предложениями осмотра и передачи подвала и систем водоснабжения, канализационных систем, а также с предложением  об устранении протечек в системе канализации в подвале, засорением системы канализации в 6-м подъезде, а также об устранении протечек в системе водоснабжения, с чем в дальнейшем обратилось в организацию общество с ограниченной ответственностью «Аквилегия» (далее - ООО «Аквилегия») с 01.08.2012, при передаче в которую был составлен акт приема-передачи подвального помещения с указанием недостатков в доме и подвале. В период отключения горячего водоснабжения ОАО «Фрязиново» никакого технического обслуживания не проводило и акта выполнения данного обслуживания ответчику не передавало и не подписывало, что подтверждает невыполнение условий договора от 04.08.2010 № 02-У. ТСЖ «Разина-58» производило дезинсекцию в августе месяце (после устранения потеков и прорывов в подвале) дважды с вызовом общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом». Санитарная сухая уборка произведена 2 раза за июль 2012 года, а влажная не производилась вообще. В июле 2012 года на собрании ТСЖ «Разина-58» работа ОАО «Фрязиново» признана неудовлетворительной. Договор с ОАО «Фрязиново» с 01.08.2012 расторгнут, но передача всей документации осуществлялась в течение двух месяцев, а передача технического состояния общего имущества многоквартирного дома не производилась, на приглашение для участия в передаче внутридомовых инженерных сетей другому исполнителю, ОАО «Фрязиново» не ответило и не направило своего представителя. Жильцы неоднократно обращались в ОАО «Фрязиново» с претензиями по ремонтам, осмотрам, ведению бухгалтерского учета и обслуживанию дома (в частности, по уборке территории дома, уборке подъездов, по вопросам водоснабжения), но ОАО «Фрязиново» игнорировало данные претензии. Суд не учел, что период для сдачи отчетности в Пенсионный фонд за первое полугодие начинается с 01 июля и заканчивается 15 августа. Бухгалтерский учет за первое полугодие вела бухгалтерия ОАО «Фрязиново», оплату ведения учета и обслуживания за данный период оно получило. Срок для сдачи данного отчета, как и подготовка отчета истцом могла быть произведена за период июль 2012 года. Судом не приняты доводы ответчика о невыполнении истцом пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора.

Представители ТСЖ «Разина - 58» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

ОАО «Фрязиново» в отзыве и представитель в судебном заседании решение суда считают законным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в судебное заседание доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Фрязиново» (исполнитель) и ТСЖ «Разина - 58» (заказчик) заключен договор от 04.08.2010 № 02-У, в соответствии с которым заказчик передает и обязуется оплачивать в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, а исполнитель принимает на себя полномочия по совершению юридически значимых и иных действий от имени заказчика и за его счет, направленных на обеспечение заказчика услугами: осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилого фонда, в объемах, согласованных с заказчиком (согласно приложению 1 к настоящему договору), текущий ремонт, капитальный ремонт, сопровождение деятельности заказчика, оказание услуг по управлению жилищным фондом заказчика, в объемах, согласованных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять работы в объемах, согласованных с заказчиком, согласно приложению 1 к настоящему договору, обеспечивать локализацию аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях и внутридомовом оборудовании (осуществляется в пределах сумм, определенных сметой расходов и доходов на соответствующие работы).

Во исполнение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора, исполнитель обязуется выполнять за счет заказчика (по отдельным договорам) работы по текущему и капитальному ремонту, в том числе по программе, определяемой Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и по целевым программам за счет средств бюджета города Вологды.

В силу пункта 3.1.4 договора, исполнитель обязуется оказывать помощь в выполнении заказчику и за его счет всех необходимых мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (при наличии лифтов). Оказывать помощь в выборе специализированных организаций.

Исполнитель обязуется организовать расчеты между заказчиком и подрядными, а также ресурсоснабжающими организациями, осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика, осуществлять взыскание имеющейся задолженности у заказчика (собственников помещений, образовавшейся до заключения настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

На основании пункта 3.1.20 договора, исполнитель имеет право оказывать дополнительные платные услуги (согласно калькуляции, сметы) на основании заявки собственников либо по отдельному договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на момент заключения договора цена обслуживания составляет 49 408 руб. 79 коп.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, за просрочку платежа с заказчика взимаются пени согласно действующему законодательству в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили с 01.03.2012 новые тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Разина, 58 (приложение                     1 к соглашению). Как указали стороны, приложением 1 к договору является тариф, утвержденный генеральным директором ОАО «Фрязиново» 28.02.2012, в том числе: содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (за исключением текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, услуг по вывозу бытовых отходов, услуг по дезинфекции и дератизации, услуг РКЦ) - в размере 44 219 руб. 42 коп. в месяц.

Соглашением от 16.07.2012 стороны расторгли договор 31.07.2012.

По акту от 31.07.2012 ОАО «Фрязиново» оказано услуг по договору за июль 2012 года на сумму 44 995 руб. 90 коп., в том числе обслуживание жилого дома - 44 219 руб. 42 коп., ремонт двери - 776 руб. 48 коп.

Акт от 31.07.2012 и счет-фактура от 31.07.2012 направлены ответчику, ответчиком акт не подписан.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2012 об уплате задолженности за май, июнь, июль 2012 года в размере 133 559 руб. 12 коп., в ответе на которую ТСЖ «Разина - 58» указало, что признает задолженность за май и июнь, за июль месяц счет не принимает, просит снизить оплату за обслуживание жилого дома.

В связи с тем, что услуги по договору за июль 2012 года не оплачены, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и что плата, установленная договором, носит характер абонентской и не зависит от объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.08.2010, если заказчиком работа исполнителя признается неудовлетворительной, исполнителю выносится предупреждение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции претензий по поводу технического обслуживания дома в период действия договора ответчик истцу не направлял, о чем свидетельствует выкопировка журнала приема входящей документации.

Согласно выкопировкам из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, журнала приема входящей документации, претензий и жалоб от жителей дома, ТСЖ «Разина - 58» по вопросам технического и бухгалтерского обслуживания, паспортного стола в июле 2012 года не поступало.

При передаче технической и бухгалтерской документации претензии ТСЖ «Разина - 58» также отсутствовали, что подтверждается актами приема-передачи документов от 31.07.2012, 20.08.2012.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано, что он обращался к истцу по факту неоказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного оказания услуг в период действия договора и требовал в связи с этим снижения платы.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 31.07.2012, согласно которому истцом оказано услуг по договору за июль 2012 года на сумму                    44 995 руб. 90 коп., в том числе обслуживанию жилого дома в размере                       44 219 руб. 42 коп., ремонту двери в сумме 776 руб. 48 коп.

Согласно акту на выполненные работы от 16.07.2012, подписанному квартиросъемщиком квартиры № 1, истцом выполнен ремонт входной двери.

В силу пункта 3.1.20 договора исполнитель имеет право оказывать дополнительные платные услуги (согласно калькуляции, сметы) на основании заявки собственников или по отдельному договору. В связи с чем истцом правомерно в счете-фактуре и в акте от 31.07.2012 указано о выполнении дополнительных работ на сумму 776 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Фрязиново» и взыскал с ответчика долг в размере 44 995 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку платежа с заказчика взимаются пени согласно действующему законодательству в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1636 руб. 73 коп. за период с 21.08.2012 по 31.12.2012, поскольку данное требование обоснованно и расчет неустойки является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                 2013 года по делу № А13-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Разина - 58» -  без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова