Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-1681/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А05-1681/2013 (судья                   Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна (ОГРНИП 307615411400202; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 1062918010649; далее – Предприятие) о взыскании 104 124 руб., в том числе 100 000 руб. долга за товар, поставленный 03.07.2012 и 4124 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2012 по 28.02.2013.

Определением суда от 26 марта 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не мог исполнить определение суда от 21 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, так как у Предпринимателя отсутствуют товарные накладные на товар, акт приемки товара, подписанные ответчиком. Предприниматель основывает свои исковые требования на счете от 03.07.2012 № 523 и платежном поручении ответчика от 30.08.2012 № 76, где указана частичная оплата по договору. Иные доказательства у Предпринимателя отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2013 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предприятию о взыскании 104 124 руб., в том числе 100 000 руб. долга за товар, поставленный 03.07.2012 и 4124 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2012 по 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля            2013 года исковое заявление Предпринимателя на основании статьи 128                 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктами 2, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке. Представленное в суд первой инстанции платежное поручение от 07.02.2013 № 699 об уплате 13 284 руб. 26 коп. государственной пошлины не принято судом первой инстанции, поскольку содержит неверные реквизиты;

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования;

- не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) на ответчика, а выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении истца датирована 23.10.2012, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанным определением суда Предпринимателю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 21.03.2013 и представить суду следующие документы:

1) надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинное платежное поручение с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области (с указанием ОКАТО муниципального образования «Город Архангельск» 11401000000);

2) доказательства поставки 03.07.2012 истцом ответчику контейнеров для ТБО 40 шт. и урн для ТБО 60 шт. на общую сумму 176 000 руб. (товарная накладная, акт приемки товара, иные документы);

3) выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда истцом представлены следующие документы: платежное поручение от 05.03.2013 № 67 на уплату 4124 руб. государственной пошлины с указанием реквизитов, предусмотренных для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца от 14.02.2013 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 26.02.2013.

Вместе  тем, доказательства поставки 03.07.2012 контейнеров для ТБО   40 шт. и урн для ТБО 60 шт. на общую сумму 176 000 руб. истцом не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Предпринимателем устранены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 128, 184, 185 АПК РФ, 26.03.2013 вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 125 (пунктов 5 и 7 части 2) и статьи 126 (пункта 3) АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Предприниматель, обращаясь в суд в обоснование указанных в иске обстоятельств, представил счет от 03.07.2012 № 523 и платежное поручение ответчика от 30.08.2012 № 76, в котором указано на частичную оплату по договору.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела не имелось оснований делать вывод, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и оставлять исковое заявление без движения.

Тот факт, что, по мнению суда, к иску приложены не все документы, которые подтверждают обстоятельства дела, свидетельствует о необходимости выяснения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о наличии у истца иных доказательств, помимо представленных.

В соответствии с частью 4  статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд   предлагает истцу совершить определенные действия, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АП РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья также предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

Как следует  из апелляционной жалобы Предпринимателя, он не мог представить  в суд первой инстанции доказательства поставки товара (товарные накладные, акт приемки товар, иные документы) потому, что они у него отсутствуют.

Поскольку истец устранил иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129  АПК, чем нарушил право Предпринимателя на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления и возбуждении  производства по делу следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 699 от 07.02.2013, не может быть возвращена истцу, поскольку определением суда от 21.02.2013 указанное платежное поручение не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в связи с указанием неверных реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, то Предпринимателю подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 № 96.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1681/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Углицких Надежде Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 № 96 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач