Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А66-8848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

          г. Вологда

   Дело № А66-8848/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Черединой Н.В. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника»    Ершова С.М. по доверенности от 01.07.2013 № 125,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по      делу № А66-8848/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союз» (ОГРН 1026900524750; далее – Компания) о взыскании  10 225  000 руб. задолженности по договору займа и неустойки за период с 09.02.2012                 по 24.07.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 555 000 руб. долга и 1 670 000 руб. неустойки. 

Компания с судебным актом в части взыскания с нее неустойки не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и уменьшить размер пеней до 387 842 руб. По мнению подателя жалобы, судом не в должной степени рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что суду следовало принять во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода взыскания неустойки и высокого процента договорной неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца об отсутствии намерения подписывать с Компанией в рамках настоящего дела мировое соглашение, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011      Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор             займа денежных средств № 13/3/314-11, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства           в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа                 до 08.02.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый           день просрочки.

Общество принятые обязательства исполнило, по платежному поручению от 24.11.2011 № 6313 предоставило заемщику заем на сумму 10 000 000 руб.     (лист 8).

Претензией от 13.06.2012 займодавец предложил заемщику в           течение 20 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней по пункту 3 договора от 08.11.2011 № 13/3/314-11.

В ходе судебного разбирательства Компания по платежному поручению от 17.08.2012 № 2387 частично погасила задолженность в сумме 1 445 000 руб.

Удовлетворяя уточненные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие задолженности в сумме 8 555 000 руб. документально и ответчиком подтверждено, а доказательств возврата заемщиком долга не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в указанном размере.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 договора займа денежных средств установлено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

Размер неустойки, рассчитанный Обществом за период с 09.02.2012        по 24.07.2012, составил 1 670 000 руб.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику в уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о неприменении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной инстанции, они подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Обществом, поскольку из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не предоставила суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленных пеней.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела               по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось или не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Из материалов дела видно, что какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что последствия нарушения ответчиком обязательства соразмерны заявленной сумме неустойки, поскольку Компания получила беспроцентный заем и нарушила условия договора о сроке его возврата, а то обстоятельство, что размер неустойки, указанный в договоре займа, более чем в 2 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, не имеет правового значения в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года по делу № А66-8848/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова