Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А52-4520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Ефимова А.В. по доверенности от 19.11.2012, от ответчика Михайловой Ю.Г. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу                             № А52-4520/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее - Музей) о взыскании 260 896 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что договор  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.04.2012 № 15 был пролонгирован  на третий и четвертый кварталы 2012 года. Считает, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу № А52-3574/2012 установлен факт наличия договорных отношений между сторонами,  в связи с чем данный факт  не подлежит доказыванию   при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства: копии счетов-фактур, актов выполненных работ, с копиями описей и почтовых квитанций, копии листов журнала учета заявок на ремонт свидетельствуют о том, что Предприятием оказаны услуги по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объектах ответчика. Заявляет, что письмо ответчика от 30.04.2012 № 210-а о прекращении действия договора с 01.07.2012 № 15  Предприятие не получало, данное письмо ответчиком в материалы дела               № А52-3574/2012 не представлялось. Письмо от 14.09.2012 №16/1120 не является письмом истца, а письмо истца  от 30.08.2012 № 61/677  адресовано не ответчику, в связи с чем данные письма, по мнению подателя жалобы,  не  могут служить доказательствами, подтверждающими  факт уведомления  истца о прекращении договора.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Музеем (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.04.2012 № 15, согласно которому Предприятие оказывает Музею услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях заказчика, указанных в перечне-расчете (приложение № 1 к договору).

Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в пункте 2 договора и перечне объектов, принятых под охрану.

Согласно пункту 2.1 договора  размер ежемесячной абонентской платы составляет 86 965 руб. 66 коп.

Оплата по договору  осуществляется в российских рублях в безналичной форме. Абонентская плата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, по представленным исполнителем счетам-фактурам и актам выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок  его действия сторонами установлен с 01.04.2012 по 30.06.2012. Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на наличие у Музея задолженности за услуги,  оказанные  по договору в период с  октября по  декабрь 2012 года на общую сумму 260 896 руб. 98 коп., оставление им претензии от 12.11.2012 без ответа,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, а также наличие у ответчика  в данный период договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (далее –  ООО ЧОО «Держава»).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции  согласна.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия спорного договора сторонами установлен с 01.04.2012 по 30.06.2012 (пункт 6.1 договора).

Данным пунктом договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если  за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Музей   письмом от 30.04.2012 № 210-а уведомил истца о прекращении действия договора с 01.07.2012 № 15.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что надпись на данном письме о его получении от имени Предприятия сделана Мытником, который на 30.04.2012 являлся заместителем директора Предприятия по техническим вопросам.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что Предприятие указанное письмо Музея о  прекращении действия договора с 01.07.2012 № 15 не получало, у апелляционной инстанции не имеется.

Также представитель Предприятия сослался на то, что в настоящее время Мытник работает в ООО ЧОО «Держава» и указанное письмо могло быть составлено задним числом.

Однако о фальсификации данного письма путем составления задним числом представитель Предприятия не заявлял.

Также он не заявлял о фальсификации журнала исходящей корреспонденции Музея, который обозревался судом апелляционной инстанции, и в котором за № 210-а 30.04.2012 зарегистрировано указанное письмо.

Факт уведомления Предприятия Музеем о прекращении действия указанного договора также подтверждается направлением Предприятием  Музею для подписания нового договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.07.2012 сроком действия с 01.07.2012 по 30.09.2012.

При наличии пролонгации спорного договора, на которую ссылается Предприятие, направление нового договора не требовалось.

Кроме того, письмом от 30.08.2012 № 61/677 Предприятие уведомляло председателя Государственного комитета Псковской области по культуре об отказе Музея  в июле-августе 2012 года от заключения квартальных договоров на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны подведомственных объектов и о заключении Музеем договора с частным охранным предприятием.

Данное письмо также свидетельствует об отсутствии пролонгации спорного договора на новый срок.

Таким образом,  договорные отношения по оказанию услуг в сорный период между Предприятием и Музеем отсутствовали.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу № А52-3574/2012 установлен факт наличия договорных отношений между сторонами,  в связи с чем данный факт  не подлежит доказыванию   при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционная инстанция не принимает, поскольку как следует из указанного решения, вопрос о сроке действия спорного договора судом  не рассматривался. Выводов о пролонгации спорного договора в указанном решении не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что  письмо от  30.04.2012 № 210-а о прекращении действия договора № 15 с 01.07.2012 ответчиком в материалы дела № А52-3574/2012 не представлялось, не является препятствием  для оценки данного доказательства в рамках настоящего дела. Как следует из  решения суда по делу № А52-3574/2012, указанное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С доводом подателя жалобы о представлении Предприятием  доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг Музею в спорный период, апелляционная инстанция согласиться не может.  Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны только представителями Предприятия. Доказательств их получения Музеем в материалах дела не имеется, в дело представлены только копии  описей и почтовых квитанций, подтверждающих направление указанных документов Музею. Копии  листов журнала учета заявок на ремонт не свидетельствуют о том, что ремонт системы сигнализации проводился работниками Предприятия, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется.    Суд первой инстанции признал представленные истцом в материалы дела акты-наряды за 1У квартал подписанными неуполномоченными лицами. Факт подписания данных актов от имени Музея сторожами, дворниками представитель Предприятия не оспаривал. Во исполнение определения Предприятием представлены апелляционному суду акты-наряды за период, предшествующий спорному.  Однако в данных актах-нарядах не содержится указаний на то, кем являются лица, подписавшие данные документы от лица Музея. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, что подписание актов-нарядов от имени Музея техническими служащими, являлось обычной практикой отношений между Предприятием и Музеем.

Ошибочная ссылка суда на письмо от 14.09.2012 № 16/1120 как доказательство, подтверждающее  факт уведомления  истца о прекращении договора, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Музей 01.07.2012 заключил с ООО ЧОО «Держава» договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 22.136. О сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012. В период с октября по  декабрь 2012 года Музею ООО ЧОО «Держава» услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, оказаны, что подтверждается выставленными для оплаты счетами и подписанными Музеем и ООО ЧОО «Держава»  актами выполнения работ по договору, а также заявками на кассовый расход, предъявленными Музеем в Управление Федерального казначейства по Псковской области.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации в спорный период оказаны Музею ООО ЧОО «Держава».

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу № А52-4520/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           С.В. Козлова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко