Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-16839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Успешная» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-16839/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлецкий Евгений Николаевич (ОГРН 306290506200012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Успешная» (ОГРН 1062905006493; далее - Общество) о взыскании 503 738 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011  за   период с марта 2011 года по октябрь 2012 года, 258 242 руб. 37 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.01.2011 по 15.01.2013 (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением от 26.03.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 503 738 руб. долга, 130 000 руб. пеней, 18 239 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в договоре установлен высокий процент начисления неустойки (0,1 %), отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Суд не учел, что  согласно акту возврата помещения из субаренды от 31.10.2012, ответчик освободил спорное помещение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сумма взыскиваемой с Общества неустойки представляет собой более 50  % от суммы задолженности по арендной плате и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых). Неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет значительную часть от цены договора.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее  доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку  ответчик обжалует решение суда только в части взыскания  пеней, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество  (субарендатор) 01.01.2011 подписали договор  субаренды нежилого помещения.

В соответствии с  разделом 1 договора арендатор принял на себя обязательства  передать, а  субарендатор принять во временное владение  и пользование  нежилое помещение  по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 26, общей площадью 73,9 кв.м,  для организации  офиса. Помещение  предоставлено арендатору во временное  владение и пользование  на праве   аренды по договору  от 01.07.2010.

Согласно  разделу 3 договора стоимость субаренды составляет 35 250 руб. за целый месяц (НДС не облагается). Субарендная плата начисляется и выплачивается ежемесячно до 10 числа  текущего  месяца. Денежные средства уплачиваются путем  перечисления на расчетный  счет или внесения в кассу арендатора.

Стороны подписали  передаточный акт  от 01.01.2011.

В силу дополнительного соглашения  от 31.01.2012 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, с 01.02.2012 стороны изменили пункты 1.1 и 3.1, указав  общую площадь  переданного помещения 57,3 кв.м и  стоимость  субаренды 27 332  руб. за целый месяц (НДС не облагается).

Стороны  31.01.2012 подписали акт  возврата  части помещения, общей площадью 16,6 кв.м.

В соответствии с соглашением от 31.10.2012  стороны   на основании пунктов 4.3.3 и 4.6  расторгли  договор субаренды от 01.01.2011 без прекращения  обязательств по  уплате долга за пользование помещением и  ответственности  за нарушение  срока оплаты до полного исполнения  обязательства по внесению  субарендных платежей.

Помещение возвращено по акту  от 31.10.2012.

По расчету истца  задолженность  ответчика за пользование помещением составила 503 738 руб. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  пени на основании  пункта 5.2 договора  от 01.01.2011 в размере  258 242 руб. 37 коп. пени за период с 11.01.2011 по 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  субаренды от 01.01.2011  за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор вправе потребовать  от субарендатора уплатить неустойку в размере 0,1 % просроченной  суммы за каждый  день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению арендных платежей явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции  ответчик  иск в части взыскания 503 738 руб. долга признал, в отношении суммы пеней заявил ходатайство о снижении  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции  в силу статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание ответчиком  заявленных требований, о чем указал в  мотивировочной части решения. Рассматривая требование истца  о взыскании  неустойки, суд   применил    статью 333 ГК РФ и уменьшил  ее размер до 130 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда только  в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу статьи 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны при подписании договора от 01.01.2011 в пункте 5.2 согласовали  размер и порядок уплаты  договорной неустойки.

Расчет заявленных пеней выполнен истцом по правилам  вышеназванного пункта договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая  данное требование истца, учитывая  заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, суд  признал, что  стороны  установили высокий размер договорной неустойки 0,1 % в день или 36 % в год.

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм долга и пеней, суд указал, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты арендной платы.

Правовых оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума № 81 предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к настоящему спору следует, что  суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом  Постановления Пленума № 81 и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на  переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-16839/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Успешная»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова