Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А44-3862/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» Кочетова Я.Е. по доверенности от 26.12.2012 № 1450,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по                 делу № А44-3862/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

           определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1055301052289; далее – Общество, Должник) по заявлению должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 31.01.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утверждена       Добрынина Е.Ю.

Определением от 08.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 24.01.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Добрыниной Е.Ю. 04.02.2013 в арбитражный суд со ссылкой на отсутствие у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании 27.03.2013 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.03.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»                            (ОГРН 1020280000190; далее – Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии реальных источников пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, является немотивированным. Полагает, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Считает, что Добрыниной Е.Ю. не выполнено решение собрания кредиторов от 26.04.2012 о предъявлении в суд заявления о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указывает, что установление судом факта отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов, является основанием для прекращения производства по делу, а не для завершения процедуры конкурсного производства. Считает, что оспаривание конкурсным управляющим произведенных ООО «Техинтком»,   ИП Мартыновым Владимиром Владимировичем зачетов встречных однородных требований к Обществу, привело бы к увеличению конкурсной массы Должника. Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника (12.04.2011) в третью очередь реестра были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 18 068 001 руб.       75 коп., кредиторов первой и второй очереди реестра требований не имелось.

В ходе конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность в сумме 877 636 руб. 79 коп. Данные денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение расходов по делу о банкротстве Общества и частичное погашение требований кредиторов (49 556 руб. 13 коп.).

Основной счет Должника в кредитном учреждении закрыт 03.10.2012; документы Общества, подлежащие обязательному хранению в соответствии      с федеральными законами, по договору от 02.10.2012 № 412/02 переданы          на хранение в Государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Новгородской области».

Добрыниной Е.Ю. 25.09.2012 осуществлена передача в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений о лицах, работавших в Обществе и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной необходимости продления процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на необходимость ее завершения.

Доводы апелляционной жалобы Банка выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, противоречит акту инвентаризации от 27.02.2012 № 1, справки к нему               об отсутствии документов, подтверждающих задолженности, и приказу            от 04.10.2012 № 4 о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания.

Не обжалование конкурсным управляющим сделок Должника по зачету встречных однородных требований на 27,0 тыс. руб. и 12,0 тыс. руб. не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства Должника, поскольку Банком не представлено в материалы дела доказательств обоснованной необходимости обжалования этих сделок с точки зрения экономической целесообразности и того, что ожидаемый финансовый результат покроет расходы на оспаривание сделок и продление конкурсного производства.

Подателем жалобы также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Все вменяемые Банком Добрыниной Е.Ю. нарушения были предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению кредитора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении требований Банка отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления конкурсного производства не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка о том, что установление факта отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов, является основанием для прекращения производства по делу, а не для завершения процедуры конкурсного производства, отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта    2013 года по делу № А44-3862/2011 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина