Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от  08 апреля 2013 года о прекращении производства по делу               № А05-246/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный    предприниматель    Фролов Владимир Павлович (ОГРН 304290408300030; далее - Предприниматель) 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Крюкову Ивану Сергеевичу (далее – Крюков И.С.) о взыскании 50 000 руб. компенсации расходов по содержанию здания рынка строительных материалов, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, Болтинское шоссе, дом 8, корпус 3.

Определением от 22.02.2013 суд  принял исковое заявление  к производству, возбудил  упрощенное производство по делу.

Определением  от 19.03.2013 суд   перешел к рассмотрению дела по  общим правилам      искового        производства, принял  увеличение иска до 426 673 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил  дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.

Определением от 08.04.2013 производство по делу прекращено на основании  пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Крюков И.С.  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  оснований для прекращения производства по делу не имеется.  Дело должно быть рассмотрено, а Предпринимателю отказано в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку после завершения расчетов с кредиторами Предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 ГК РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Крюков И.С. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.12.2011.

Вместе с тем, с  настоящим исковым заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд 14.01.2013, то есть после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Крюков И.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  08 апреля 2013 года по делу № А05-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Ивана Сергеевича  -  без удовлетворения.

Взыскать с Крюкова Ивана Сергеевича  2000 руб. в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова