Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А44-3038/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии Нилова Михаила Евгеньевича, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 представителей Андреева В.А. по доверенности от 14.01.2013 и Литвина А.В. по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года по делу        № А44-3038/2011 (судья Разживин А.А.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (ОГРН 1055300906682, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.07.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Барков Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными произведенных платежей по погашению третьими лицами задолженности Общества перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 4 178 919, 69 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 16.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Нилов Михаил Евгеньевич с апелляционной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и должником были заключены кредитные договоры № 8629-124409; № 8629-137709;                      № 8629-1274908; № 8629-1350308; № 8629-1357508; № 8629-1363508;          № 8629-1366108; № 8629-1384108; № 8629-1391508; № 8629-1396308;          № 8629-1399408; № 8629-1404708; № 8629- 1411608.

Как уже указывалось выше,  решением суда от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.06.2011 по 29.05.2012 (в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и после возбуждения дела) третьими лицами исполнялись обязательства должника по указанным выше кредитным договорам в     сумме 4 178 919, 69 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1        статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей  у должника имелись неисполненные требования кредиторов второй и третей очереди удовлетворения (требования Богидаевой Ж.Р., требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой агент», требования Федеральной налоговой службы, требования Страхового открытого акционерного общества «Регион»). Требования Банка относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены пропорциональной другим требованиям, в соответствии с порядком, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – Банку перед другими кредиторами, вследствие чего обоснованно признал указанные сделки недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделки признаны недействительными, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий их недействительности также является верным.

Апелляционная коллегия констатирует, что изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года по делу № А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина