Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А66-5795/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5795/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ден Сун на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-5795/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Ким Ден Сун обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском  к автокооперативу № 6 Заволжского района города Твери (далее – автокооператив № 6), Иванову Александру Григорьевичу, Белику Владимиру Андреевичу о признании недействительным протокола и решения от 12.04.2008 внеочередной конференции делегатов членов автокооператива № 6, на которой принято решение  об утверждении председателем правления автокооператива № 6 Иванова А.Г., заместителем председателя – Белика В.А., а также о признании недействительной печати и её передаче в правление автокооператива № 6 для  последующего уничтожения.

Определением от 09 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить. По мнению  подателя, потребительский кооператив возможно сопоставить с организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов следует, что 12.04.2008 состоялась внеочередная конференция делегатов членов автокооператива № 6, на повестку дня которой были вынесены следующие вопросы: о внесении изменений в Устав автокооператива № 6, о выборах правления и ревизионной комиссии данного автокооператива, об утверждении председателя правления, его заместителя и председателя ревизионной комиссии автокооператива.

Полагая, что решения, принятые на данной конференции и оформленные протоколом от 12.04.2008, противоречат уставу автокооператива № 6, член данного автокооператива Ким Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьёй 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что автокооператив № 6 является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, который исходя из положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к хозяйственным товариществам и обществам не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-5795/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Ким Ден Сун – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева