Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-16539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филенко Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-16539/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доронина Любовь Алексеевна (ОГРНИП 306290712400010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к предпринимателю Филенко Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 311290110300055) о взыскании 346 337 руб. 84 коп., в том числе долга за поставленный по договору от 02.10.2011 товар в размере 317 221 руб., неустойки, начисленной за период с 29.10.2011 по 20.12.2012 за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 29 116 руб. 84 коп., судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением суда от 04 марта 2013 года требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства удовлетворены: с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в размере 346 337 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9595 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 200 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 331 руб. 20 коп.

Предприниматель Филенко Э.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Дорониной Л.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки от 02.10.2011 ответчиком не заключался, данный договор и накладные от 02.10.2011 № 30, от 23.10.2011 № 33 подписаны другим лицом, товар по названным товарным накладным ответчик не получал, следовательно обязанность по его оплате отсутствует.

Иных доводов относительно обжалуемого решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доронина Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Л.А. (продавец) и предпринимателем Филенко Э.А. (покупатель) заключен договор поставки продовольственного картофеля от 02.10.2011, согласно которому продавец обязался поставить по заявке покупателя продовольственный картофель, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставленный картофель по цене, указанной в протоколе согласования цен на поставку картофеля (приложение № 1 к настоящему договору). Изменение цены возможно по согласованию сторон настоящего договора с оформлением протокола цен. Покупатель в течение 20 банковских дней производит оплату по факту поставки картофеля. По согласованию сторон возможна предварительная оплата поставляемого картофеля (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность перед продавцом в виде неустойки из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день взыскания, за каждый день просрочки платежа.

Срок действия указанного договора стороны определили с 02.10.2011 и до 02.11.2011 (раздел 7 договора).

В период действия договора во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил покупателю товар по накладным от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33 на общую сумму 367 221 руб.

В свою очередь ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в названных товарных накладных.

В пункте 8.3 договора поставки установлен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами споров, вытекающих из названного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу за товар 50 000 руб. Размер задолженности ответчика по договору от 02.10.2011 составил 317 221 руб., оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Посчитав, что общая задолженность по договорам составила 317 221 руб., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доронина Л.А. выставила в адрес предпринимателя претензию от 27.10.2012 с предложением возместить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку в сумме 25 191 руб. 23 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.10.2011 за период с 29.10.2011 по 27.10.2012.

В связи с тем, что задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя суммы основного долга, а также неустойки, увеличив в ходе судебного разбирательства ее размер в связи с увеличением срока, в течение которого задолженность не уплачена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику продукции по накладным от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33 на сумму 367 221 руб., а также о законности требований в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность в сумме                  317 221 руб. за период с 29.10.2011 по 20.12.2012, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор поставки от 02.10.2011 предпринимателем не подписывался и картофель по указанному договору ответчик не получал, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В представленных в материалы дела договоре от 02.10.2011 и накладных от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33 имеется подпись с расшифровкой фамилии «Филенко», а также оттиск печати, содержащий следующий текст «предприниматель Филенко Эдуард Анатольевич ИНН 290110398027 ОГРНИП 311290110300055 от 13.04.2011 город Архангельск Российская Федерация».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколе судебного заседания от 12.02.2013 по настоящему делу зафиксировано, что представитель ответчика Белых В.В. выразил несогласие с исковыми требованиями и намерение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. Однако с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы спорных документов ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.   

Кроме того, факт заключения ответчиком с истцом договора поставки от 02.10.2011, а также факт поставки товара в адрес предпринимателя по накладным от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от                      27 августа 2012 года по делу № А05-9856/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил заявленные им в жалобе доводы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор от 02.10.2011 ответчиком не заключался, а товарные накладные № 30 и № 33 им не подписывались и товар по указанным документам в адрес ответчика не поставлялся.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий пункта 7.1 договора поставки от 02.10.2011 следует, что данный договор действовал не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в нем момента окончания срока исполнения обязательств, то есть до 02.11.2011. При этом договор не содержит условий о его пролонгации.

Соглашение о пролонгации договора от 02.10.2011 в материалах дела отсутствует. Поскольку срок действия спорного договора истек 02.11.2011, то поставка указанного в накладных от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33 продовольственного картофеля должна рассматриваться как поставка товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты картофеля, поставленного по накладным от 02.10.2011 № 30 и от 23.10.2011 № 33, наступил соответственно 28.10.2011 и 21.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорным накладным на день судебного разбирательства ответчиком полностью не оплачен. Согласно расчету истца задолженность составила 317 221 руб. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил, возражений относительно указанной суммы долга не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки картофеля от 02.10.2011 в размере 317 221 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 116 руб. 84 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.10.2011 по 20.12.2012

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным в части взыскания неустойки. Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 29 116 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2011 по 20.12.2012, обоснованно удовлетворены судом.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9595 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 331 руб. 20 коп.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается справкой Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 на возврат государственной пошлины, квитанцией от 18.07.2012 № 1944334348, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года по делу № А05-9856/2012, факт несения судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждается чеком-ордером от 11.12.2012 № 2102724849.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  указанных судебных расходов, а также госпошлины в федеральный бюджет в тексте апелляционной жалобе не содержится.

В связи с  удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб. 20 коп. в связи с увеличением истцом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Филенко Э.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                  2013 года по делу № А05-16539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филенко Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова