Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-7511/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Васильева Сергея Павловича представителя       Козицыной А.В. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-7511/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Васильев Сергей Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013, которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 002613371, выданному Арбитражным судом Вологодской области 28.04.2012 по делу № А13-7511/2010, с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (ОГРН 1073528000688,  далее - ООО «Оптима-Строй», Общество, должник) на Султанова Игоря Леонидовича.

В обоснование жалобы Васильев С.П. указал на ничтожность договора уступки прав требования от 19.11.2012, заключенного между ООО «Оптима-Строй» и Султановым И.Л., поскольку уступаемое право требования к руководителю должника принадлежит конкурсным кредиторам ООО «Оптима-Строй», а следовательно, конкурсный управляющий должника не вправе заключать подобное соглашение. Кроме того, ссылается на то, что торги по продаже спорного права требования проведены с нарушением положений действующего законодательства. По мнению апеллянта, вырученные от реализации права требования к Васильеву С.П. денежные средства распределены конкурсным управляющим не в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как направлены на погашение текущих расходов, а не требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Султанова И.Л. о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель            Васильева С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

         Арбитражный управляющий Рыжкова Марина Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, в ходатайстве от 25.04.2013 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Васильева С.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011                      ООО «Оптима-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыжкова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева С.П. и Васильева Александра Павловича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Оптима-Строй» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 по делу № А13-7511/2010 отменено, с Васильева С.П. в пользу ООО «Оптима-Строй» взыскано 1 556 723 руб. 38 коп.

На основании вышеуказанного постановления 28.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002613371.

Султанов И.Л., ссылаясь на заключение с ООО «Оптима-Строй» 19.11.2012 договора продажи прав требования к Васильеву С.П., обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002613371, выданному Арбитражным судом Вологодской области 28.04.2012 по делу № А13-7511/2010, с ООО «Оптима-Строй» на         Султанова И.Л.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В рассматриваемом случае на внеочередном собрании кредиторов                    ООО «Оптима-Строй», состоявшемся 26.09.2012, на котором присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, единогласно принято решение об утверждении положения об открытых торгах по реализации права требования к  Васильеву С.П. (далее - Положение). Согласно указанному Положению начальная продажная цена права требования определена с учетом результатов оценки в размере 96 523 руб. 72 коп., шаг аукциона - 4 826 руб. 18 коп. Данное решение собрания кредиторов должника не отменено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

Судом установлено, что на основании указанного решения собрания кредиторов ООО «Оптима-Строй» конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника в электронной форме.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 16.11.2012 победителем открытых торгов признан Султанов И.Л., предложивший максимальную цену (106 177 руб. 72 коп.) за реализуемую на торгах дебиторскую задолженность.

Между ООО «Оптима-Строй» и Султановым И.Л. 19.11.2012 подписан договор уступки права требования, по условиям которого Султанову И.Л. передано право требования задолженности с Васильева С.П. на сумму                           1 556 535 руб. 04 коп. (с учетом частичного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС № 002613371 на сумму 188 руб. 34 коп.).

Согласно пункту 3.1 договора за уступленное право требования               Султанов И.Л. обязался уплатить должнику 106 177 руб. 72 коп.

Материалами дела, в частности копией квитанции от 26.11.2012 № 262 на сумму 60 000 руб., копией банковского ордера от 07.11.2012 № 262 на сумму 4826 руб. 18 коп. и копией квитанции от 10.12.2012 № 262 на сумму 41 351 руб. 54 коп., подтверждается факт надлежащего исполнения Султановым И.Л. своих обязательств по оплате приобретенного по договору от 19.11.2012 права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсные кредиторы, приняв на собрании кредиторов решение о продаже права требования к                     Васильеву С.П., фактически распорядились принадлежащим им правом требования к руководителю должника, при этом Султанов И.Л. приобрел право требование к Васильеву С.П. по результатам торгов, проведенных на основании Положения, суд первой инстанции, принимая также во внимание исполнение Султановым И.Л. обязательств по оплате уступленного права требования, правомерно удовлетворил требование заявителя о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что торги по продаже права требования долга с Васильева С.П. проведены с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае доказательств признания торгов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2013              Васильеву С.П. отказано в удовлетворении требований о признании торгов по продаже права требования к Васильеву С.П. недействительными. Данное решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, обжаловано истцом в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в случае признания результатов торгов недействительными, апеллянт вправе на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.03.2013 по новым обстоятельствам.

Довод представителя Васильева С.П. о том, что конкурсным управляющим должника вырученные от реализации права требования к Васильеву С.П. денежные средства распределены с нарушением требований Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации права требования, не является предметом рассмотрения настоящего заявления. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы должника не лишены права на оспаривание соответствующих действий конкурсного управляющего должника            Рыжковой М.А. в случае нарушения последней требований Закона о банкротстве, а также предъявления требований к арбитражному управляющему Рыжковой М.А. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам апеллянта, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено, апелляционная жалоба Васильева С.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта    2013 года по делу № А13-7511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова