Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-16948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу № А05-16948/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее –                       Предприятие) о взыскании 45 000 руб. части процентов за просрочку оплаты услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных в апреле             2012 года по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 за общий период с 11.05.2012 по 26.10.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 490 944 руб. 14 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда Архангельской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 490 944 руб. 14 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 818 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года Общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска № 14/2-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб.м в сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс.куб.м в сут.) или 3830,46 куб.м в час с качественными и количественными показателями согласно таблицы 1.

В соответствии с пунктом 4.2 с 01.01.2008 цена (тариф) по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод составляет 3417 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 тыс. куб.м стоков поданных на очистку включая НДС.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

Для оплаты оказанных услуг истец вставил счет от 30.04.2012  № 3066 на сумму 13 784 514 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг на неоплаченную в срок сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, когда оплата по договору должна быть произведена, до дня фактического получения суммы оплаты от заказчика.

В связи с тем, что ответчиком  оказанные услуги оплачивались с нарушением сроков платежа, установленных в договоре,  истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 490 944 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 № 119 на сумму 12 904 432 руб. 02 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 944 руб. 14 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                      2013 года по делу № А05-16948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                              

       А.Я. Зайцева

        Е.В. Носач