Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (ОГРН 1123525003513) Серова С.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-2276/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (ОГРН 1123525003513, далее – ООО «Норд Вест Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕМИНВЕСТ» (ОГРН 1103535000700, далее – ООО «СТРОЙЗЕМИНВЕСТ») о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 4 230 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (ОГРН 1023500108474).

Ануфриев Виктор Михайлович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении данного  ходатайства отказано.

Ануфриев Виктор Михайлович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Ануфриев Виктор Михайлович является участником ООО «СТРОЙЗЕМИНВЕСТ» со дня его образования и регистрации (доля в уставном капитале 25%). В связи с этим данный иск напрямую касается его прав и обязанностей. Вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с ООО «СТРОЙЗЕМИНВЕСТ»                              4 230 000 руб. принято о правах и обязанностях Ануфриева Виктора Михайловича и лишает его части возможных денежных средств или части имущества как участника ООО «Стройземинвест».

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриев В.М. указал на то, что он является участником                                        ООО «СТРОЙЗЕМИНВЕСТ» с долей в уставном капитале 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон              № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Ануфриева В.М., правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров на юридическое обслуживание, не влияют на права и обязанности участника общества.

Ануфриевым В.М. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ануфриева В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля              2013 года по делу № А13-2276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач